Suis-je malade?

Posté par Archibald , le 21/04/2005
Cessez de stigmatiser des opposants au traité en les considérant comme des gens en colères qui veulent régler leur compte en s'en prennant à la construction européenne. Les opposants n'ont pas plus besoin de psychotérapie que les autres.

Mon opposition s'appuie sur une lecture et une analyse de la Constitution et de la construction européenne en générale. Je n'ai que faire des questions de politique intérieure.

Ce que je constate, c'est l'aveuglement "europhorique" qui assimile avec une naïvement déconcertante "Europe=Progrés=allons de l'avant". "Le futur ne manque pas d'avenir" disait Philippe Meyer. Le sens critique est devenu un gros mot dès que l'on parle d'Europe et un véritable "novelang" s'est instaurer autour des questions européennes.

La question n'est plus d'être pour ou contre l'Europe mais comment on la construit. Je refuse d'accepter qu'un seul modèle de construction ne soit possible.

Ce texte constitutionnel entérine les traités antérieurs que les pro-constitutions trouvaient géniaux à l'époque et horribles maintenant. Quelle crédibilité!

Comment des démocrates peuvent-ils accepter qu'une Constitution définisse un système économique et plus encore une ligne politique (Partie III) ?

Comment des "socialistes" peuvent-ils tolérer que cette ligne politique soit d'obédience libérale voire ultra-libérale?

La dérégulation, la libre circulation des marchandises et des capitaux, la concurrence non faussée passent avant toutes autres considérations. Les quelques bouts de pseudo-social n'ont aucun poids.

Je ne suis pas anti économie de marché. Je refuse simplement que le monde économique décide de ce qui est bien ou mal pour notre société en écartant le pouvoir démocratique.

Or le monde politique démissionne devant le monde économique. Est-ce une fatalité? Trouvez-vous cela normal?

Mais je dois être malade de m'en prendre ainsi à la "Sainte Europe" et de mettre en danger un merveilleux programme qui nous veut que du bien...

Les réactions de ce commentaire

Posté par Perdican , le 21/04/2005

Mais, je croyais que la partie III de ce texte retraçait le cheminement de l'Europe.
Qu'il reprenait tous les traités pour que l'on comprenne comment nous en sommes arrivés à ce stade de la construction européenne.
Si j'ai bien compris, la ratification du TCE abrogera ces textes, les rendra caduques.
Si tel est le cas, pourquoi se focaliser sur cette partie du texte.
Je trouvais que VGE exagérait quand il disait qu'il ne fallait pas la lire. Mais, si j'ai bien compris, il a raison. En fait , c'est un rappel historique. (Non négligeable cependant, car si nous ne ratifions pas ce Traité, nous en restons à la partie III si décriée) Donc, pour se déterminer, il convient peut être de mesurer les avancées qu'apportent le TCE par rapport à cette partie III.
je crois que lorsqu'on a compris cela le choix à faire est facilité.

Posté par Archibald , le 21/04/2005

Je me focalise sur cette 3eme partie car ce que j'y ai découvert est scandaleux !!!

...et VGE nous dit qu'il ne faut pas la lire ! Vous ne liriez pas votre contrat d'assurance-vie avant de le signer?

Comment pouvez-vous nous vendre la Constitution en parlant d'avancées? Mais avancées vers quoi? Vers une libéralisation à tout va que l'on ne pourra même pas remettre en cause puisque placé en haut de l'échelle des valeurs européennes.