Sam serait comme l'oncle éponyme, incapable de comprendre le moindre jeu de mots ? - Wart

Posté par Wart Dark , le 20/04/2005
AlexGui souligner seulement le sens à géometrie variable du terme "libéral".
Dans la bouche de certains opposants au TCE il est une insulte signifiant capitaliste alors qu'il s'agit de la défense des libertés individuelles (dont la liberté d'entreprenariat fait partie intégrante) et de la minimalisation du pouvoir régalien.

Les réactions de ce commentaire

Posté par François , le 21/04/2005

En effet le mot liberal recouvre bien 2 realités.
La liberté tout le monde y aspire, c'est bateau
C'est d'ailleurs plutot la democratie qui est le garant des libertes et non pas le liberalisme
Mais enfin...

Le liberalisme ca fait de nombreuses années qu'il est en place et que l'immense majorité en joue le jeu
Aujourd'hui, la logique de cette ideologie est posée La constitution est une occasion unique de faire le point , et d'arreter cette fuite en avant
Car la situation "objective", c'est qu'on n'a pas le choix.
Soi-disant

Or il y a toujours un choix, les partisans du non, eux, l'ont compris.
Alors traitez nous d'utopistes, nous serons flattés.
Consultez vos manuels d'histoire, et regardez attentivement si les utopistes etaient bien tous irresponsables .

P.S Liberal, c'est pas une insulte, c'est une ideologie, comme communiste.
Ces visions du monde portent en elles leurs exces et degenerescences.
Vous etiez contre le communisme, soyez contre le liberalisme, vous aurez la satisfaction d'etre coherent avec vous-meme, vous verrez c'est delicieux.
La solution n'est pas dans l'exces et le liberalisme est DEVENU un exces

Posté par Wart Dark , le 21/04/2005

Aie vous ne savez pas ce qu'est le libéralisme au sens propre du terme.
Allez donc ici pour comprendre la signifaction de cette doctrine à l'origine philosophique :
http://bastiat.net/fr/cercle/rencontres/savez-vous.html

PS : L'excès du libéralisme se nomme ultralibéralisme.
Tout comme l'excès de socialisme est le communisme.

Posté par François , le 22/04/2005

Wart Dark
je suis allé me promener sur le site indiqué.
Je suis désolé mais durant mon parcours universitaire, seules 3 matieres ont eu grace a mes yeux: philo, eco, droit constitutionnel.

C'est donc en connaissance de cause que je suis convaincu, que le liberalisme philosophique originel porte en lui , comme toute vision intellectuelle du monde, ses propres exces POTENTIELS.
Ce n'est pas un hasard s'il est aujourd'hui contesté comme jamais, car il franchit la ligne jaune, celle du pervertissement de la noblesse initiale.
Comme l'eglise a secreté l'inquisition, le marxisme le goulag, le liberalisme (en pleine consanguinité avec le capitalisme) l'imperialisme economique et l'injustice sociale.
Il faut tomber les oeilleres: le liberalisme pur est arrivé à son point d'absurdité ( malheureusement pas maximal)
Aïe!
Si vous ne sentez pas ca, vous allez etre surpris

Posté par François , le 22/04/2005

Wart Dark
je suis allé me promener sur le site indiqué.
Je suis désolé mais durant mon parcours universitaire, seules 3 matieres ont eu grace a mes yeux: philo, eco, droit constitutionnel.

C'est donc en connaissance de cause que je suis convaincu, que le liberalisme philosophique originel porte en lui , comme toute vision intellectuelle du monde, ses propres exces POTENTIELS.
Ce n'est pas un hasard s'il est aujourd'hui contesté comme jamais, car il franchit la ligne jaune, celle du pervertissement de la noblesse initiale.
Comme l'eglise a secreté l'inquisition, le marxisme le goulag, le liberalisme (en pleine consanguinité avec le capitalisme) l'imperialisme economique et l'injustice sociale.
Il faut tomber les oeilleres: le liberalisme pur est arrivé à son point d'absurdité ( malheureusement pas maximal)
Aïe!
Si vous ne sentez pas ca, vous allez etre surpris

Posté par Wart Dark , le 22/04/2005

Ma remarque était à vocation éminemment sémantique.
Lorsque vous parlez du libéralisme en tant que doctrine économique générant des inégalités non acceptables, c'est à dire sans relation avec les capacités propres à ceux qui en sont victimes. (pour comprendre ce qu'est une inégalité acceptable suivez le lien que j'ai fourni plus haut)

Ensuite je souhaite aussi réagir à votre phrase ci-dessous :
"C'est d'ailleurs plutôt la démocratie qui est le garant des libertés et non pas le libéralisme"

Elle me semble incomplète, la démocratie n'est garante des libertés que s'il existe de solides contre-pouvoirs et séparation absolue des pouvoirs judiciaires, exécutif. Avec un contrôle strict des forces militaires par ces trois pouvoirs (j'insiste sur ce dernier point). Dès lors que cet idéal n'est pas atteint (ce qui est le cas dans notre pays qui s'en approche cependant beaucoup) la possibilité de l'émergence d'un régime liberticide est toujours envisageable.

Le meilleur exemple de cette hypothèse est l'accession démocratique de Hitler au poste de chancelier allemand.

Enfin pour conclure je répète encore une fois que le libéralisme au sens premier du terme est la défense des libertés.
Donc la fin de votre phrase est un contresens absolu.