Retour à l'esclavage

Posté par BatSwann , le 04-07-2005
En gros, si je vous suit bien, vous proposer de faire disparaitre tous les acquis que nos grands parents et les autres avant eux ont eu tant de mal à obtenir. Simplifier certaine chose, revenir sur certains avantage qui n'ont plus lieu d'être ne me pose aucun problème mais détruir le socle social est une monstrueuse connerie. Vous comparez la valeur de travail d'un français à un indien, un chinoi ou autre. Bien sûr ils n'ont pas moins de valeur ni de mérite que nous à travailler, mais les luttes sociales qui ont eu lieu chez nous, nous a permis de faire évoluer notre niveau de vie. Bien sur que les pays asiatique sont plus attractive, mais accepteriez-vous de travailler ici pour un bol de riz par jour? C'est évident que non. Quand à dire que les français sont des fénéant car il travaillent moins que les autre, c'est vrai qu'on fait moins d'heures mais on a une rentabilité supérieur alors, l'un dans l'autre.
Vous avez une attitude qui me déconcerte, vous dite, ces autre pays ont une main d'oeuvre moins couteuse alors baisson notre cout de travail. Ne serait-il pas plus intéligent d'essayer d'inciter ces pays à rejoindre notre niveau de vie? et ne me dite pas c'est utopique, car c'est déjà ce que fait le commerce équitable.

Les réactions de ce commentaire

Posté par SG44 , le 06-07-2005

Penser que tous les pays du monde pourront rejoindre notre niveau de vie est irréaliste.
Il est évident que notre planète n'a pas les ressources nécessaires.
Cela dit ce n'est pas une raison pour que des spéculateurs puissent s'enrichir sans limite en exploitant les différences sociales qui existent entre les différents pays.
Il est encore évident que la protection sociale a dérivé. Nous sommes passée de la solidarité à l'assistance.
Si la première est une grandeur humaine, la seconde est une décadance quand elle ne s'adresse pas à des personnes que le droit qualifie "d'incapable".
Pour sortir de notre situation il est urgent de rappeler que personne ne peut avoir de droit s'il ne respecte pas ses devoirs.
Le travail est certes contraignant, mais il est aussi un extraordinaire moyen d'expression humain.
Un employeur n'est pas une assistante sociale, mais un gestionnaire qui doit vendre un produit ou un service pour pouvoir embaucher et payer du personnel.
  Contacter l'auteur en privé

Posté par Maricé , le 07-07-2005

La réponse intelligente de SG44 à BatSwann qui me faisait réponse est la rétorque que j'aurais aimé faire!
Les acquis de nos parents, nous allons les perdrent par délocalisation des entreprises à cause du fait que le salariat s'est dressé systèmatiquement contre le patronnat sans le comprendre et en s'y opposant à outrance en oubliant de ce fait la main qui le nourrit et nous allons perdre également nos acquis car notre génération tire profit des avantages sociaux sans contrepartie en terme de travail effectif, solidarité, courage et intelligence !
Nous allons payer ce manque de considèration, nous ne verrons jamais un patron courir aprés un employé, le monde est une vaste corne d'abondance en ce domaine!
  Contacter l'auteur en privé

Posté par BatSwann , le 07-07-2005

Il me semble que ce n'est pas incompatible avec ce que je dit.
Rejoindre notre niveau de vie, je l'entendais évidemment par les tirer vers nous et non pas descendre les rejoindre. Je ne pense pas que ce soit si iréaliste que cela, c'est clair que ce sera à très long terme. Toutefois, la planète pourra le supporter à la seule condition de changer de mode de vie. La nuance n'est pas si mince que cela. Quand je parle du commerce équitable, c'est dire, nous avons les moyens de payer plus certains produit, faison le, c'est permettre à des producteur de ne pas tomber dans des trafic plus rémunérateur comme la drogue, c'est permettre d'exiger certaine contraintes écologique ou éthique et c'est finalement élever leur niveau de vie. Mais ce que nous faisons aujourd'hui c'est l'inverse: on dit, regarder le faible coup de production qu'ils ont, faisons en sorte de baisser le notre pour être compétitif.
Somme nous passé de la solidarité à l'assistance, dans une certaine mesure peut être. Toutefois, pourquoi cette situation. 2 raison essentielle, je crois ceux qui chercheront toujours à profiter du système, mais quelque soit le niveau ou le type des aides, ils trouverons toujours un moyen de continuer. Et deuxième chose qui à déjà été évoqué par ailleurs: aujourd'hui et c'est triste à dir mais une personne peut gagner plus en prestation social qu'en travaillant, deux options apparaisse: baisser les aide pour inciter les gens à travailler, ce qui n'est pas selon moi une bonne chose, ceux qui vivent des aides ne font souvent que survivre. Ou revaloriser les bas salaire et faire augmenter le pouvoir d'achat.
Je ne m'aventurerais pas sur le terrain de dire comment, j'en suis bien incapable.
Je vous suit tout à fait sur la nécessiter d'une prise de conscience sur les devoir de chacun, là ou se pose le problème c'est que selon moi cette prise de conscience ne peut se faire que par l'éducation (à l'école et dans les foyers) hors c'est l'un des thème le moins bien traité par les gouvernement quand à l'intérieur des foyers, lorsque les parents galères pour trouver des emplois, ça n'aide pas.
Enfin, bien sûr un employeur n'est pas une assistante sociale. Toutefois, je me prend à rêver qu'un jour, tous les patrons se mettrons à travailler pour l'Homme et non pas pour certains hommes actionnaire de leur société. Mais là, je crois que je rêve.
  Contacter l'auteur en privé

Réagissez à ce commentaire

Vous devez être connecté pour réagir à cet argument , utilisez le formulaire de droite pour le faire , si vous n'êtes pas inscrit Cliquez ici