" ce traité, qui n’a aucune raison objective d’être rejeté"

Posté par Sam , le 12/05/2005
Aucune raison objective d'être rejeté ?
Les partisants du non argumentent donc dans le vent ???

Bravo pour votre ouverture au débat.


1. Arretez avec cet épouvantail des extrêmes droite et gauche, ca en devient malsain.
La majorité du non se trouve chez le Ps, les verts, 50% des francais ne sont pas soudain devenus extrêmistes.

2. Si on additionne les députés à l'assemblée nationale :l'UMP (363) + l'UDF (31) + le PS (149)
On a 543 députés sur 577 soit 94% pour le oui.(1)

Or la France est partagée de façon presque équitable pour le oui et le non.
Effectivement, il y a un problème, comme il y a un problème quand des lois passent alors que presque toute la population est contre (OGM, la guerre en Irak dans d'autres pays), ca va à l'encontre de la démocratie.

3. Pour le référendum en Espagne : quel modèle ?!
Un taux d'abstention record et Zapatero (pour le oui) a déclaré "Notre pays a ouvert le chemin par engagement pro-européen et par gratitude de l'Espagne pour tout ce qu'elle a reçu depuis son adhésion à l'UE en 1986" (2)

Il parle d'engagement pro-européen et de gratitude, pas d'un bon projet de constitution !

Dernier point : Arrêtez vos titres d'argument du genre : "Contradictions, délires, mauvaise foi, etc, etc..."

C'est digne des pires tabloïds anglais, toujours empreints d'une crédibilité à toute épreuve.

Je vous rappelle que vous avez cliqué sur 'Poster un argument pour le oui'.

Quel est votre argument déja ?

Allez je vous donne UNE raison objective parmi d'autres de rejeter ce TCE : L'indépendance de la BCE (Article III-188).

Une "constitution" (qui prévaut sur les lois nationales) qui interdit a l'union de décider de sa politique monétaire, c'est le meilleur traité possible ?

Arrêtez vos salades.

Sam
-----
(1) http://www.oui-et-non.com/react.php?id=3431&type=non
(2) http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-631760,36-644162,0.html

Les réactions de ce commentaire

Posté par Arcatos , le 12/05/2005

Faute d'argument on utilise l'invective et l'amalgame

C'est minable. Mais les ouiouistes sont cohérents, le PS, les Verts, etle Medf, ça fait une bonne sauce.

Il se trouve que des Français qui divergent politiquement ne se reconnaissent pas dans ce projet Européen, ils veulent pouvoir continuer àà agir pour maitriser leur destin, un peu de liberté, celle de réagir en fonction des circonstance de l'évolution de la situation, sans ce carcan qui nous serait imposé.

Après la ratification du TCE, il n'y a plus d'option politique à déterminer, on navigue sdans voile et sans dérive, livrés aubont vent du capitalisme et du comunautarisme.

Mais n'en déplaise à mister prout, les français savent lire et nombre d'entre eux ne se fient qu'a leur propre jugement sans se préoccuper des consignes partisanes.

Le sujet est bien trop sérieux pour le déleguer à nos représentants, et ce referendum était une obligation car les abandons de souveraineté acceptés par le congrès était contestables.

La souveraineté du peuple était considérée comme une indivisible imprescriptible et inalienable.

C'est comme si le syndic chargé de gérer une copropriété se mettait à en vendre les appartements sans en aviser les propriétaires.

Posté par prodmov , le 12/05/2005

Sam,
Merci d’utiliser « équitable » avec parcimonie. Non, je ne crois pas que la France soit partagée de manière équitable puisque je trouve la ratification du traité, « criminelle » ! ( Je respecte évidemment ce choix comme étant l’illustration de la démocratie ), disons qu’elle l’est de façon égale.
J’entends souvent dire : -« …UNE FOIS VOTEE, CETTE CONSTITUTION SERA PLUS FACILE A MODIFIER… » ( !).
Cela revient-il à dire : -« …Mon évasion sera plus aisée si je me fais emprisonner… » ou bien « …En me faisant amputer d’une jambe, je pourrais adapter plus facilement une prothèse… » ou encore « …Si je signe ce contrat, je le condamne immédiatement auprès du tribunal… ».

Posté par Sam , le 13/05/2005

Ok, la France est partagé de manière égale.

(je disais équitable pour dire égale à une marge d'erreur près, pourquoi égale était trop fort).

Voilà, la sémantique mise de côté, expliquez moi votre phrase :
"je trouve la ratification du traité, « criminelle » ! "

Ne trouvez vous pas juste de demander aux peuple leur approbation pour une constitution qui va prévaloir sur leurs droits nationaux ??

Peut etre voulez vous juste dire que ce projet est trop compliqué pour être soumis au plus grand nombre
-> dans ce cas, il aurait fallu nous soumettre seulement les partie I et II, et laisser les "experts" débattre sur les considérations économiques qui d'habitude nous dépassent vu qu'on ne nous consulte presque pas dessus.


Pour le "UNE FOIS VOTEE, CETTE CONSTITUTION SERA PLUS FACILE A MODIFIER", ca me choque aussi

Sam

Posté par 14 juillet , le 14/05/2005

pourquoi les discours au niveau national divergent autant de l'attitude de ceux qui les prononcent quand ils se retrouvent à voter au Parlement Européen.

La double casquette (nationale et européenne) est-elle compatible ? On nous dit que non puisque l'on ne pourrait être à la fois nationaliste et européen.

Ainsi selon la doctrine de l'UE, chaque parlementaire européen qui pénètre au Parlement doit oublier sa nationalité, son origine pour ne s'intéresser qu'à l'intérêt général européen.

C'est ainsi que je lisais dernièrement une intervention de M. MOSCOVICI s'expliquant sur son vote européen qui allait à l'encontre de la position qu'il défend au niveau national au PS : "Nous avons effectivement suivi la ligne du parti européen auquel nous sommes rattaché" (le PS français fait figure de "curiosité" au sein du Parti socialiste européen)

De même pour les Verts et l'ensemble des partis en France.

Pourquoi pas, après tout ? Mais alors, il faudrait CLARIFIER les choses.

La question qui devrait être posée aux Français devrait être la suivante :

ETES VOUS PRET A ABANDONNER VOTRE NATIONALITE ET A RENONCER A VOS DROITS NATIONAUX POUR LA CITOYENNETE EUROPEENNE ET LES NOUVEAUX DROITS EUROPEENS QUE LE TCE VOUS PROSOSE ?

Avec, subséquemment, suppression des institutions politiques nationales, des partis nationaux et de la place de la France dans le monde et dans l'Union pour un Président de l'Union (laquelle ne serait pas forcément une République), des parlementaires européens et des partis européens ?

Celà aurait, au moins, le mérite d'être clair et appellerait une définition des frontière de l'Europe ou de l'Union, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Pour le moment, la confusion étant entretenue sur tous ces points, je voterai NON au projet actuel le 29 mai.

J'attends néanmoins avec impatience les avis des internautes partisans du oui ou du non.

Merci.