une avancée incontestable

Posté par iskander , le 15/04/2005
ce que j'ai retenu des interventions de Roland Cayrol et Christophe Barbier dans l'émission C dans l'air (France 5 14/04)

La partie III (la plus contestée) n'est qu'une redite des traités antérieurs : si l'on vote non ils restent inchangés, si l'on vote oui on érige des garde-fous face au capitalisme sauvage en garantissant les droits sociaux.
De plus, les traités antérieurs sont irrévocables. Seule l'application de la Constitution les invalide en les intégrant à la partie III. Or cet acte permet de les modifier en tant que partie du TCE.

Voilà comment je perçois l'explication de ces deux analystes. Les avancées majeures de la Constitution m'y paraissent évidents.

Les réactions de cet argument

Posté par ramon , le 16/04/2005

Bonsoir,

Je suis assidûment l'émission "C dans l'air", et le moins que l'on puisse dire c'est qu'elle affiche, avec une rare constance, et en raison de la qualité de ses invités, un parti-pris effarant pour l'adoption de ce TCE.
N'ont-ils pas, lors de leur émission consacrée au NON, conclu en preconisant des pistes pour combattre cette orientation? Un comble, donc!

J'attends de la part de M. CALVI, une vrai émission considérant le NON à sa juste valeur( celle qui lui attribuent les sondages!) en invitant des personnalités qui sauront apporter leurs analyses et expliquer leur positionnement contre ce TCE. Peut-être auront-ils, à leur tour , la possibilité de donner quelques judicieux conseils à leur detracteurs afin qu'ils amèliorent leur score, à la fin de l'émission !
D'ailleurs cette proposition à été évoquée, il me semble, au cours de l'émission que vous evoquez, lors des questions adréssées par internet.

Avez-vous lu " LE GRAND BOND EN ARRIERE" de Serge HALIMI? Vous verrez ce que le liberalisme est capable de faire et combien notre vigilance se doit d'être constante et aller jusqu'à refuser ce TCE qui n'est qu'une tentative de plus, qu'un piège de plus, dans cette lutte sans fin qu'il mène pour assurer sa totale hégémonie sur les hommes !

Posté par jerom , le 15/04/2005

ce quej'ai retenu de l'intervention de Barbier,comme chaque fois.

On parle strategie des individus pour leurs echéances respectives mais nullement du texte lui-meme.

De toute facon Barbier fait cela en continu chez Calci a Europe1, chez Calvi sur France5, dans l'express et sur I-tele. Dela stratégie politicienne.

Cen'est pas denue d'interet mais cen'est pas avec cela que l'on doit se convaincre sur la nature de la constitution.


quant a Cayrol, monsieur sondage CSA (qui lui aussi c'est planté a pas mal de reprises), il nous prend limite pour des neu-neu.

nous dire de ne pas lire la partie 3 car elle reprend les traités antérieurs c'est poser deux questions:

1-connaissiez vous les traités antérieurs ? Moi non, puisque les bons gouvernants s'empressaient de ne pas nous dire de quoi il s'agissait dans le detail.

2-ramener a la lecture de la partie 2, il peut auss inous faire un paquet cadeau et nous demander de ne lire que la partie 1 . Eh oui la charte des droits fondamentaux existe depuis 2000 et , elle aussi elle est reprise dans la partie 2.

On nous donne l'occasion d'avoir une opinion en connaissance de cause et de l'exprimer et des penseurs comme Cayrol, nous disent: evitez vous cette souffrance et limitez votre reflexion.

Merci les lobotomisés et l'espoir dans le jugement des citoyens.

NB: les traités antérieurs ne sont pas irrevocables. nous avons signé des traités successifs. le traité de Nice est celui en vigueur. Avec ce traité constitutionnel, il se substituerai au traité de Nice comme le traité de Maastricht de 1992 prenait le relais de l'acte unique de 1986.

Je ne vois meme pas de quelle impossiblité on parle. C'est ridicule. ca frole la malhonnete intellectuelle.


Si vous voulez des idees de reflexion sur le texte et non sur le stratégie et les sondages, il faut regarder Ockrent ou Chabot. c'est sur c'est a 23h30!!!!! Service public et democratie: faut en parler a son représentant qui va sur la une a 20h50 (face à la recherche de la nouvelle Star, c'etait fino comme choix de date)

Posté par Jacques Heurtault , le 16/04/2005

Il y a un point qui m'avait, jusqu'à présent interpelé : pourquoi avoir mis dans le projet de Traité constitutionnel cette partie III? En effet, il s'agit bien d'une redite de dispositions déjà en vigueur. Pourquoi re-voter sur de dispositions identiques?
Vous m'avez fourni la réponse : les mécanismes de révision du projet de traité conctitutionnel seront ceux en vigueur dans le projet lui-même et non pas ceux en vigueur dans les traités actuels, beaucoup plus RIGIDES.
Plus particulièrement, cette fameuse partie III rentre dans le champ de la procédure simplifiée, la procédure normale étant réservée aux aspects jugés importants, à fortiori fondamentaux.
Si, comme cela est probable, le NON l'emporte, il pourra donc être possible de scinder l'opération de ratification en TROIS étapes :
1. Adoption, autant que possible par les Parlements nationaux, de cette partie III qu'il n'est pas possible de réviser autrement que PAS à PAS.
2. Adoption, autant que possible par voie référendaire, des parties I et II, autant que possible à des dates rapprochées (une date unique est JURIDIQUEMENT IMPOSSIBLE EN L'ETAT).
3. Adoption par voie exclusivement parlementaire d'un traité "chapeau" liant indissolublement les deux précédents.
Vous voyez, Mesdames et Messieurs partisans du NON, je réfléchis déjà à la manière de réparer votre indécrottable connerie! Remerciez-moi, pour une fois!

Posté par bécassine , le 16/04/2005

j'ai mis 5/5 à votre "argument", car il est la répétition exacte de tous ceux à qui j'ai mis 0/5

il faut bien qu' "ON "le lise car il est pitoyable

le pire c'est que je suis lassé et vous aussi sans doute , de son inconsistance

parfois je deviens "parano": les défenseurs du "oui" seraient-ils des taupes du "NON" ?

car enfin , comment peut-on dire qu'en constitutionnalisant un traité néfaste on lui fait la peau ?

lisez un peu le texte et sortez nous vos arguments sérieux:

LES FRANCAIS N'ONT PAS PEUR DE L'EUROPE, mais si on leur parle de "CONSTITUTION" ils le prennent au SERIEUX !