Stopper les Non Mensongers
Posté par Pascal , le 19/04/2005
-
Prière de comparer: l'Article II-70: Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.
et l'Article 18 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de l'ONU de 1948:
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.
Opposons nous aux Non xénophobes et racistes qui se réveillent.
Manifester sa religion en public signifie le droit d'avoir des églises, temples, mosquées etc..
La laïcité signifie l'acceptation des religions si elles n'interfèrent pas avec la vie politique. La loi sur les signes religieux à l'ECOLE est maintenue, il ne faut pas confondre les églises et les rues ou les signes religieux sont permis, et l'ECOLE qui est un établissement public SCOLAIRE de la responsabilité de la REPUBLIQUE, qui utilise l'argent des Français et veut apprendre à plusieurs communautés à vivre en commun sans communautarisme donc sans signes extérieurs religieux. Je vote OUI à une Constitution qui reprend les Droits de l'Homme dont l'origine est FRANCAISE "1789".
Les réactions de cet argument
Posté par Johan , le 19/04/2005
là ce sera dans la constitution qui aura été approuvée si le oui passe, si les écoles ne sont ni dans le publique ni dans le privé, (on se demande où sont elles)pourquoi la constitution ne le dit pas? un cas de litige où des élèves iront porter plainte auprès de la Cour Européenne de justice, et c'est le gros malin de Pascal qui connait déja le jugement? Le flou de beaucoup d'article est fait pour que les précisions nous parviennent.... Après signature, pour l'instant, c'est comme les prédictions de Nostradamus, vous leur faites dire ce que vous voulez
 Lire les 4 commentaires |
|
Posté par georges , le 19/04/2005
C'est aussi donner des droits aux sectes. C'est le modèle américain que l'on nous propose. La scientologie, les églises évangélistes ont un tel pouvoir qu'elles peuvent faire basculer la vie politique. Toute médaille a son revers.|
Lire le commentaire |
|
Posté par gc , le 19/04/2005
Désolé Pascal , PUBLIC n'a pas plusieurs significations !Le mot scolaire n'est qu'une qualification du lieu .
Peut-on interdire le port du voile dans les locaux PUBLICS de laposte , de la SS etc... ?
Je reste persuadé avec un tel article que n'importe quel juriste peut mettre en cause notre loi propre devant un tribunal Européen
|
Lire les 2 commentaires |
|
Posté par jerom , le 19/04/2005
la commission stasi a étudié la laicité sur deux dimensions notamment : l'ecole et l'hopital.Il a été choisi de ne repondre qu'a un seul aspect.
vous pensez que l'on va devoir encore longtemps attendre avant de remettre quelques pendules a l'heure a l'hopital?
Ou pensez vous que l'article 2-70 traitera definitivement le sujet pour que l'on ne puisse jamais plus se poser la question et que les desiderata individuels continuent de s'exercer en dehors de toutes egalité au regard de la laicité republicaine francaise. ?
|
Lire le commentaire |
|
Posté par Fred , le 19/04/2005
La déclaration des droits de l'homme fait partie de notre constitution francaise! Ce que dit Johan peut aussi s'appliquer à la DDH et à notre constitution! Il faut donc assumer, si l'on est contre la constitution pour cette raison religieuse, d'être aussi contre la DDH. C'est un choix radical.Posté par Patrice , le 19/04/2005
Les Droits de l'Homme de 1789 est magnifique, ensuite 1791 et 1793 qui reconnait le droit de s'insurger contre les oppresseurs...La constitution que l'on tente de nous faire voter dit, en toutes lettres :
«La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»
Le droit de tirer dans la foule, ce n'est pas mal, quand on a d'excellentes armes et que la foule n'a que des cure-dents, non ?
Vous voyez que cette constitution est vraiment conforme à l'esprit des Droits de l'Homme ! Elle veut simplement installer l'Ultra-Libéralisme sur le continent. Que vous soyez dans le privé ou dans le secteur public vous n'avez pas fini de regretter votre vote si, par malheur le OUI l'emportait. Bon courage !
Posté par Perdican , le 21/04/2005
La déclaration Universelle des Droits de l'Homme, celle qui s'applique en ce moment date de 1948 ! Elle est reprise dans la Charte des droits Fondamentaux.Le texte que vous citez est effectivement formulé ainsi.
Je vous invite en utilisant le moteur de recherche à lire un argument bien étayé de Mirabelle. Je ne vais reprendre ses arguments, que je n'ai plus exactement en tête! Nous lisons tant de choses sur ce site....
Mais cela vaut la peine de la lire, elle fait des démonstrations intéressantes à propos de cet article.