Reflexions d'un partisant du OUI
Posté par Mathouf , le 15/04/2005
-
Je commence juste à comprendre le débat français sur ce referendum.
C'est grâce à une prof d'économie du lycée saint louis (que je remercie au passage pour ses éclaircissements) que je commence à saisir certain arguments.
Je ne m’étais pas rendu compte avant que pour une grande majorité des français la politique se résume à un dualiste primaire ultralibéralisme/marxisme hors d’âge.
JE SUIS POUR LE LIBERALISME et je le crie haut et fort. Je ne vois pas pourquoi en France ce terme ce terme est systématiquement pris dans sont sens péjoratif. Je m’explique : en étant pour le libéralisme j’entend CONTRE LA SUPPRESSION DE LA PROPRIETE PRIVE. Les personnes sur ce forum qui attendent le grand soir pour enfin abolir cet « horrible inégalité qu’est la propriété privé » ne sont pour moi que des extrémistes et ne méritent même pas que je leur parle.
CE TEXTE N’EST PAS ULTRALIBERAL : le but ultime d’une politique ultralibérale est l’apparition de monopole dans chaque secteur d’activité et finalement la fusion de tout ces groupe en une sorte de super entreprise unique qui posséderait tout (ce qui au final conduit pour moi au même résultat qu’une politique marxiste : la négation de la liberté individuelle). Ce texte prône justement la « concurrence juste et non faussée » c’est totalement « anti-ultralibéraliste ». Ce texte nous protège justement contre les monopoles. La concurrence juste et non faussée est garantie dans le cerveau de beaucoup d’européen (par exemple les suédois qui sont bien plus avancé que nous dans ce domaine) par la création de service public. En effet sans eux on assisterait à l’apparition de monopoles qui fausseraient la concurrence.
Lorsque Vivendi s’apprêtait à acquérir 90% du marché du livre en France (le livre, la culture, la diversité culturelle ça vous dis quelque chose ?) c’est l’UE qui s’y est opposer au nom de la concurrence libre et non faussée.
Arrêtons enfin de sombrer dans des débats dignes de la guerre froide. Plus personne aujourd’hui à par en France n’est marxiste ou ultralibéral (la Chine n’est plus vraiment marxiste, au USA même G.W.Bush fait de l’interventionnisme par exemple avec la vente de la branche PC d’IBM). Etre contre le libéralisme est plus qu’inutile : c’est risible. On peut être contre l’ultraliberalisme (c’est même mon cas) mais pas contre le liberalisme.
Et ce texte n’est pas du tout ultralibéral
Les réactions de cet argument
Posté par François , le 15/04/2005
Pareil que toi... moi je suis marxiste à la base - tendance libertaire -donc pas ultra-marxiste !!
T'as raison, tout est dans la mesure.
Posté par géothrme , le 15/04/2005
La France souffre de son systéme pseudo égalitaire qui étouffe le secteur économique par la lourdeur et la sclérose de sa fonction publique.Ce secteur est demandeur de toujours plus de postes et de crédits sans aucune contre partie.Ce sont ces fonctionnaires qui se sentent les plus menacés par une UE plus efficace ,avec comme perspective effrayante un alignement sur le pays ayant le pourcentage de fonctionnaire le plus faible.Pour l'efficacité admiront les gréves répétées dans les transports(SNCF RATP POSTES ect.....)La faute egalement a un pouvoir qui favorise outrageusement certaine categorie par pur intérets électoraux !!!!IL faut donc voter OUI pour aussi alleger notre pays de son fardeau socialo communiste qui l'entraine dans les profondeur de son deficitPosté par Yann , le 16/04/2005
Mathouf,notre volonté de garantir que les entreprises de services publics puissent continuer à assurer leur mission nous conduit à refuser qu'elles soient soumise à une concurrence libre et non faussée.
Notre volonté qu'il puisse y avoir un arbitrage entre les droits des salariés et ceux de l'entreprises nous conduit à refuser la concurrence libre et non faussée.
Notre volonté de conserver le droit de punir fiscalement les entreprises ayant une politique sociale ou environementale inacceptable nous conduit à refuser une concurrence libre et non faussée.
Je ne vois ici aucune atteinte à la propriété privée. Ou alors expliquez moi.
" Je ne m’étais pas rendu compte avant que pour une grande majorité des français la politique se résume à un dualiste primaire ultralibéralisme/marxisme hors d’âge. "
Quoi qu'était votre opinion auparavant, maintenant vous êtes tombé dans la grande carricature. Dommage pour vous.
 Lire les 2 commentaires |
|
Posté par d'Arthez , le 16/04/2005
Mathouf votre argument est excellent. Merci, je regrette juste de ne pas y avoir pensé moi-même :-)Yann, c'est avec des propos et des idées comme les votres qu'ils ont débuté en 1917 en Russie.
Pour résumer vos propos et ceux de François cela revient à dire je suis un extrémiste tolérant.
C'est inquiétant : tolérant pour encore combien de temps.
|
Lire le commentaire |
|
Posté par Patrice , le 16/04/2005
Je suis libéral, moi aussi, mais là n'est pas le problème. Il est dans l'abandon de notre beau pays aux vents imprévisibles d'une Europe totalement floue...Nos prétendus dirigeants sont bien incapables de nous gouverner, ils le prouvent chaque jour et leur seule activité, en dehors des cocktails et apparitions sur le plus posssible de plateaux de télévision consiste a augmenter les impôts, taxes et charges... Pour compenser le fait qu'ils ne gérent rien (cela coûte très cher : essayez avec votre propre budget, vous verrez !) et aussi parce qu'ils puisent toujours plus dans la caisse ! Leur appétit est incroyable, vous savez ?
Au bout du compte ils se rendent bien compte que la population risque de se réveiller un jour, c'est pourquoi ils écrivent froidement dans leur constitution (dans les annexes, bien-sûr, celles que personne ne lit) :
Droit à la vie
1. Toute personne a droit à la vie.
2. Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté.
Explication
1. Le paragraphe 1 de cet article est fondé sur l'article 2, paragraphe 1, première phrase, de la CEDH, dont le texte est le suivant:
«1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi...».
16.12.2004 FR Journal officiel de l'Union européenne C 310/425
(1) Article II-61 de la Constitution.
(2) Article II-62 de la Constitution.
2. La deuxième phrase de cette disposition, qui concerne la peine de mort, a été rendue caduque par l'entrée en vigueur du protocole no 6 annexé à la CEDH, dont l'article 1er est libellé comme suit:
«La peine de mort est abolie. Nul ne peut être condamné à une telle peine ni exécuté».
C'est sur la base de cette disposition qu'est rédigé le paragraphe 2 de l'article 2 de la Charte (1).
3. Les dispositions de l'article 2 de la Charte (2) correspondent à celles des articles précités de la CEDH et du protocole additionnel. Elles en ont le même sens et la même portée, conformément à l'article 52, paragraphe 3, de la Charte (3). Ainsi, les définitions «négatives» qui figurent dans la CEDH doivent être considérées comme figurant également dans la Charte:
a) l'article 2, paragraphe 2, de la CEDH:
«La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»
b) l'article 2 du protocole no 6 annexé à la CEDH:
«Un État peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions ...».
Vous avez bien lu : nos dirigeants s’accordent le droit de faire tirer dans la foule si, d’aventure, les Citoyens en avaient assez d’eux, ou d’exécuter ceux qui ne voudraient pas faire la guerre pendant qu’ils resteraient terrés dans leurs bunkers anti-atomiques !
Même Louis XVI n’avait pas osé, cela ne lui a pas porté chance mais au moins avait-il respecté son peuple… Nos Monarques Républicains n’auront pas cette élégance et ils ont même le culot de prévenir – tout en se préservant d’un éventuel tribunal.
Français, vous avez pris le droit de faire la Révolution une fois, n’espérez pas l’avoir une deuxième fois… Les milliers de Policiers recrutés ces dernières années sous prétexte de sécurité et qui s’occupent gentiment en traquant jour et nuit les automobilistes contrevenants sont aussi bien armés et prêts à tirer dans la foule sans états d’âme : ils auront la Constitution avec eux.