Psychologie

Posté par Rubik , le 20/04/2005
En psychologie il exite un mécanisme de défense appelé "refoulement" dont la définition est la suivante : "rejetter sur une représentation (ou une personne) des sentiments vécus comme pénibles ou interdits".
Et bien je pense que nous assistons ici à un "refoulement massif" de la part de nombreux français ! Je m'explique : la représentation c'est le référendum, les sentiments pénibles ou interdits ce sont (la liste est longue...) : le gouvernement actuel, notre président actuel, la situation sociale actuelle, le "malaise" général actuel... Donc chacun projette ses peurs, ses angoisses, mais aussi ses désirs, sur ce référendum. C'est naturel, humain, et terriblement "français". Il faut parfois mettre de côté ses angoisses personnelles, nous faisons parti d'une société moderne, d'une patrie de dimension internationale, en quelques sorte nous avons une certaine "responsabilité"... Cessons de nous regarder le nombril, avançons, progressons ensemble... Votez OUI

Les réactions de cet argument

Posté par alexguil , le 21/04/2005

Bien sûr, les peurs et les craintes de l'avenir, les colères et les rancunes contre le gouvernement CRS (Chirac - Raffarin - Sarkozy) sont tout à fait légitimes. Je les partage.
Mais au nom de quoi irions-nous refouler ces colères sur l'Europe et son projet de constitution ? Attendons 2007 pour celà. 2005 n'y changera rien, ou presque rien (un autre premier ministre aura la même politique, avec un autre discours et une autre méthode, mais la soupe sera la même). Et, en attendant, il faut voter Oui au TCE, pour valider toutes les avancées qu'il contient et pour ne pas affaiblir le PS qui a besoin de cette force pour gagner en 2007.

Quelques dirigeants de gauche en 2001, en mal de popularité (Chevènement notamment) ont causé la perte du PS en allant se faire voter ailleurs. Le PS est remonté (voir régionales 2004) et aujourd'hui d'autres dirigeants de gauche en mal de popularité sèment les mêmes embûches et les mêmes bombes !
En psychologie, c'est de l'automutilation, de l'autodestruction, c'est grave.
 Lire le commentaire | 

Posté par Archibald , le 21/04/2005

Cessez de stigmatiser des opposants au traité en les considérant comme des gens en colères qui veulent régler leur compte en s'en prennant à la construction européenne. Les opposants n'ont pas plus besoin de psychotérapie que les autres.

Mon opposition s'appuie sur une lecture et une analyse de la Constitution et de la construction européenne en générale. Je n'ai que faire des questions de politique intérieure.

Ce que je constate, c'est l'aveuglement "europhorique" qui assimile avec une naïvement déconcertante "Europe=Progrés=allons de l'avant". "Le futur ne manque pas d'avenir" disait Philippe Meyer. Le sens critique est devenu un gros mot dès que l'on parle d'Europe et un véritable "novelang" s'est instaurer autour des questions européennes.

La question n'est plus d'être pour ou contre l'Europe mais comment on la construit. Je refuse d'accepter qu'un seul modèle de construction ne soit possible.

Ce texte constitutionnel entérine les traités antérieurs que les pro-constitutions trouvaient géniaux à l'époque et horribles maintenant. Quelle crédibilité!

Comment des démocrates peuvent-ils accepter qu'une Constitution définisse un système économique et plus encore une ligne politique (Partie III) ?

Comment des "socialistes" peuvent-ils tolérer que cette ligne politique soit d'obédience libérale voire ultra-libérale?

La dérégulation, la libre circulation des marchandises et des capitaux, la concurrence non faussée passent avant toutes autres considérations. Les quelques bouts de pseudo-social n'ont aucun poids.

Je ne suis pas anti économie de marché. Je refuse simplement que le monde économique décide de ce qui est bien ou mal pour notre société en écartant le pouvoir démocratique.

Or le monde politique démissionne devant le monde économique. Est-ce une fatalité? Trouvez-vous cela normal?

Mais je dois être malade de m'en prendre ainsi à la "Sainte Europe" et de mettre en danger un merveilleux programme qui nous veut que du bien...
 Lire les 2 commentaires | 

Posté par F. Marot , le 21/04/2005

M. le psychologue peut-il nous dire comment on dit
bougisme
ou dans de Saint Guy dans son vocabulaire ?

Avançons, vançons
Progressons, progressons

Mais vers où ?

Peu importe.

Argument navrant de simplisme.

Posté par plo , le 21/04/2005

la psychologie c'est pour les gourdes, la réalité qui structure la pensée politique, ce n'est pas la psycho à deux balles des magazines féminins (à ne pas confondre avec la psychatrie, discipline médicale, dont l'objet est l'étude des maladie mentale) mais les rapports de production qui structure les rapports de classe entre les possédants et ce qui n'ont que leur forces de travail. la réalité socio économique quoi ! Moi quand je vote, c'est moi qui vote, par rapport à la réalité que je vie, et pas mon inconscient ou "je est un autre"

Posté par deuche , le 21/04/2005

Ce n'est pas un bon argument, mais c'est une bonne analyse qui concerne sans doute beaucoup de français mais qui va aussi facher de nombreux habitués de ce site qui eux votent selon leurs convictions.

Au fait, nous, partisans du OUI, nous faisons traiter parfois de "oui-oui" qui approuvent tout sans réfléchir.
Est-ce que c'est grave Docteur?