Peot-on raisonablement penser pouvoir obtenir une meilleure constitution?

Posté par la fripouille , le 17/04/2005
La constitution actuelle est le résultat de discussions et négotiations à 25, qui ont duré prés de trois ans. C'est donc un compromis, il ne donne totalement satisfaction à personne, mais est accepatable par tous. Si malheureusement le non venait à l'emporter qui pour la France défendrait les évolutions:Le Pen associé à Besancenot? Pasqua avec Laguiller? De Villiers et Buffet ou Fabius?
Renégocier une convention ce serait également offrir à certains pays européens la possibilité de défendre une orientation ultra libérale.

Les réactions de cet argument

Posté par François , le 18/04/2005

Ce traité est un compromis : oui.
Mais signé par une classe politique qui défend un modèle économique capitaliste.
Ces hommes ont été élu, m'objecterai-vous, mais si vous rapportez leur score au nombre de votants,
le malaise apparaît.
...Et voilà comment on se rend compte un beau matin qu'un traité pourtant soutenu par la majorité d'une classe politique, est plutôt rejeté par les français. Et pas que pour des raisons d'humeur.

Rejeter cette constitution ne permettra pas à une version plus libérale de passer puisqu'elle serait aussitôt rejetée en France,
donc abandonnée...règle de l'unanimité.

Posté par lecomte91 , le 18/04/2005

Quand on veut faire des associations, il faut balayer devant la porte de ceux qui discutent avec BERLUSCONI qui est favorable à la constitution... est-ce une référence ?

De villers et Buffet, ça n'est pas la même chose... Mais lepen, de villers, pasqua et Musolini... pardon Berlusconi, c'est la même !

Posté par Sam , le 18/04/2005

Piste 1 (prônée par L. Fabius):

Supprimer la partie III du traité pour éventuellement la replacer dans un traité à part.
Comme ca on ne mélange pas les valeurs de l'union et les principes économiques.

L'économie étant dynamique par définition, il peut etre dangereux de figer des principes économiques dans une constitution. Un traité est plus souple car peut être abandonné au profit d'un autre.


Piste 2 (pas entendu chez les politiques malheureusement) :
Modifier la procédure de révision du traité.
(articles IV-443,444,445)

Passer de l'unanimité à une majorité, majorité qualifiée, 2/3 des voix ou je ne sais quoi qui permette vraiment une révision si elle est nécessaire, en particulier dans le domaine économique.

Ces deux pistes sont elles raisonnables ?
je le pense.

Conviendraient elles à tout le monde ?
Je le pense, sauf peut etre aux souverainistes, et éventuellement aux néo libéraux qui trouveraient ces principes de précautions trop peu ambitieux..

Qu'en pensez vous ?