paix et démocratie

Posté par camille , le 13/04/2005
L'union européenne a été le ferment de la paix entre les peuples européens. Elle a constamment évolué vers plus de démocratie (le parlement sans pouvoir de 1957 est devenu colégislateur, vote le budget, investit la commission, peut la renverser par une motion de censure, reçoit les pétitions des citoyens). Elle est un rempart contre la barbarie et l'isolement dans ce monde mondialisé où les états-unis font prévaloir la loi du plus fort. Elle incarne et défend des valeurs pour lesquelles des hommes et des femmes qui n'ont pas la chance de vivre ici se battent et quelquefois meurent. Et c'est bien pourquoi des partis comme le front national la détestent. Et c'est bien pourquoi le front national vote non. Et bien moi, je ne veux pas voter comme le front national. Je préfère être aux cotés de l'ump dont je ne partage pourtant pas les opinions que du front national et je trouve honteux que de soi disant gens de gauche comme marie george buffet, henri emmanuelli, jean luc melanchon appellent à voter comme le fn, par tactique politicienne, uniquement pour gagner un peu de pouvoir personnel et pousser leurs pions. C'est minable.

Les réactions de cet argument

Posté par Kevin Petit , le 14/04/2005

Incroyable cet argument : Le Pen a tort parce qu'il est Le Pen, et tous ceux qui pour de bonnes raisons pensent comme lui (pour une fois) sont des minables ? Et bien, Camille, laissez moi vous dire que c'est vous qui êtes minable.
 Lire les 5 commentaires | 

Posté par ggggg , le 14/04/2005

Pour le début : on peut aussi se demander si ce n'est pas la paix qui a permis la construction européenne. Il est difficile ici de discerner la cause et la conséquence.
Pour la fin: et si on retournait l'argument ?
Enfin, j'ai l'impression que pour le OUI ou le NON, il n'y a pratiqut que des gens de gauche qui débattent.
 Lire le commentaire | 

Posté par Marot , le 14/04/2005

Et moi,
je ne veux pas voter comme Emmanuelli parcequ'il fait peur aux enfants;
Et moi,
je ne veux pas voter comme Barnier parcequ'il était fan de la directive Bolkstein;
Et moi,
je ne veux pas voter comme Besancenot parceque je vomis les trotskystes;
Et moi,
je ne veux pas voter comme les écolos parcequ'ils me pourrissent la vie.

Et moi et moi et moi

Mais Le Pen, Buffet, Mamère, Delanoe, etc. votent comme ils veulent.

Ce qui m'importe c'est LE TEXTE.

Posté par tounettee 35 , le 14/04/2005

Je rappelle à nouveau que l'UE n'a été pour rien dans la Paix (européenne ou mondiale) jusqu'à présent. C'est le climat de Paix et de bonne entente entre les nations européennes qui a permis le développement de l'UE, et non pas l'inverse. Ce n'est pas la même chose du tout.

C'est là une évidence, que j'ai déjà tenté de justifier longuement (par la menace nucléaire, la menace soviétique des années 50 et suivantes, etc... sans oublier le rôle du vieillissement général des populations européennes, etc....).

Ne prenez pas l'effet pour la cause.

Qu'à l'avenir, et grâce au projet actuel, elle puisse être un facteur de Paix, il faut bien de l'optimisme pour le croire. Les quelques pays européens ayant une réelle capacité militaire (ils sont 4 ou 5, et en fait 2 seulement : F et GB) pourront peut-être à l'occasion mener, en une coalition très classique, une action extérieure de maintien de la Paix que l'OTAN aura jugée adaptée à leur pointure modeste. C'est tout ce que prévoit le texte (lisez les articles, en fin de partie I, et en partie III, qui sont consacrés à la politique de sécurité et de défense commune).

Il y aura peut-être le label "européen" donné à cette action : la belle affaire ! Cela ne peut justifier l'approbation de ce traité constitutionnel.
 Lire les 3 commentaires | 

Posté par tounette 35 , le 14/04/2005

Deux commentateurs critiquent ce que j'ai dit de l'UE, quand j'ai affirmé ci-dessus qu'elle n'avait été pour rien dans la Paix que nous connaissons en gros depuis 1945.
Je suis tout à fait d'accord avec l'idée que le souvenir traumatisant des deux guerres, et surtout de la deuxième, fut pour beaucoup dans la Paix maintenue. Je ne l'avais simplement pas mentionné aujourd'hui. Mais je maintiens les autres raisons que j'ai énoncées (qui concernent autant et plus la paix dans le monde qu'en Europe), et ont ajouté leurs effets à celle-là.
Quant à Jean Monnet, il a pensé en effet que la construction d'une Europe économique était une façon d'assurer plus solidement la Paix. Mais une paix (entre pays d'Europe occidentale) qui existait déjà, et que le rapport des forces internationales maintenait déjà fermement.

Tout est sans doute affaire d'appréciation. Mais vraiment, en revoyant la façon dont les choses se sont passées, particulièrement dans les années 50 (et depuis), c'est pour moi une évidence que ce fut la bonne entente réapparue, ou au moins jugée comme nécessaire (pour les rapports F / RFA, jusqu'aux rencontres De G. / Adenauer), qui permit les débuts de la construction européenne. La construction européenne permit sans doute une entente plus vite plus confiante. Mais pas la Paix ...