OUI ET 100000 fois OUI PLUS QUE JAMAIS
Posté par juris , le 13/04/2005
-
Bonjour à tous,
je suis professeur de droit et j'ai étudié ce texte au départ avec un "a priori", puis après l'avoir abordé longuement, mon a priori a disparu.
En effet, voici les raisons pour lesquelles il nous faut voter oui.
D'une part parce-que l'Europe s'est construite depuis 1957 avec la volonté de proliférer un marché intérieur. Ainsi, pour se développer, seule une politique Européenne libérale peut fonctionner. Ce texte qui oblige une politique ultra libérale, va dans le sens de ce que nos gouvernants ont toujours souhaité pour l'Europe. Une économie croissante basée sur le marché, et pour cela il faut nécessairement une politique en faveur de l'entreprise.
A mon grand bonheur, ce texte est la traduction même de cette politique.
Mon a priori se portait au départ sur cette charte des droits fondamentaux. Et en la lisant, je me suis apperçue, d'une part que le marché passe avant cette charte, et d'autre part, qu'elle ne fait que reconnaitre des droits pour les Etats ayant déjà une base de droits fondamentaux. Elle n'impose pas des droits au pays qui sont sous développés en droits sociaux. Cela est un compromis riche pour le développement du grand capital Européen.
Ainsi, l'Europe va être grande économiquement.
Et ce que j'espère après ce Oui ( ce qui risque politiquement d'arriver), c'est que la France soumette sa propre Constitution à cette Constitution Européenne. ( Il suffit d'une simple loi constitutionnelle, et 2/3 des voix du Parlement)
Je pense que cela va se faire, car notre but à tous est de devenir une Europe Fédérale et Libérale.
On aura moins de droits sociaux ( qui tuent le social) et un développement écomique encore plus grand.
Luttons pour cela....
Les réactions de cet argument
Posté par Lehcimdraner , le 14/04/2005
Je ne connais pas grand'chose au droit, mais si le traité a été rédigé par des professeurs de droit comme Juris, je ne m'étonne plus de ne rien comprendre !Posté par jerom , le 14/04/2005
Apres un tel plaidoyer, une seule question?A part prof de droit vous faites quoi dans la vie?
Posté par julien , le 14/04/2005
Voila un argument qui sent bon la provocation de la part de quelqu'un defavorable à la constitution... Et puis le prof de droit qui parle pas français ça fait foireux...Pathetique
Posté par Sam , le 13/04/2005
J'ai pris un peu peur à la lecture de votre argument.Et puis j'ai compris que personne ne peut :
- souhaiter que le marché passe avant les droits fondamentaux (cf la définition de fondamental dans le dictionnaire).
- se réjouir qu'on n'impose pas aux pays sous développés en droit sociaux des droits sociaux dignes de ce nom.
- penser que les droits sociaux peuvent tuer le social.
Juris, je crois que vous vous êtes trompé de coté pour votre argument ... ou alors vous me faites VRAIMENT très très peur.
 Lire le commentaire |
|
Posté par Perdican , le 14/04/2005
Je me demande que penser de vos écrits. Je pense qu'un "peu de libéralisme" n'est pas nuisible, je suis contre un "libéralisme échevelé " où l'individu se trouve broyé. Je suis pour une Europe qui respecte les citoyens et qui prennent leurs difficultés en compte. Je suis pour l'Europe qui dit dans le TCE que le citoyen est au coeur de sa politique, Je n'admettrai pas une Europe qui ne soit pas sociale( Il ne faut pas tomber non plus dans l'assistanat)Heureusement ce n'est pas le cas.) Je suis pour cette Europe qui donne la possibilité aux citoyens de s'élever en les aidant à se former.
Je dis OUI à l'Europe.
Si vous êtes sérieux, l'Europe que l'on nous propose n'est pas faite pour vous.
SVP, dites moi si votre post est sérieux ou volontairement provocateur ?
Posté par liberté , le 14/04/2005
Au moins vous êtes franc du collier... Vous êtes pour cette constitution libérale car vous êtes un vrai libéral.Mais, je pense qu'il ne faut pas oublier les droits pour lesquels nous nous sommes battus...
Posté par Jacques Heurtault , le 14/04/2005
Si vous étiez Professeur de Droit, vous devriez savoir, chère Madame, que pour que la Constitution de la République Française soit modifiée, il faut que le Congrès (Assemblée Nationale + Sénat) décide de cette modification à LA MAJORITE DE 60% (3/5) et non à la majorité des 2/3!Votre plaidoyer pour le OUI est en réalité un pladoyer pour le NON!
Vous êtes UNE IMPOSTEUSE.
J'en appel à Jean Edouard pour qu'il soit mis un terme à ce genre de pratique SCANDALEUSE.
Posté par lorinil , le 14/04/2005
Je pense qu'il faut justement un autre texte car l'Europe a besoin du social. Et comme vous le dites, cette constitution est trop libérale.Vous êtes honnêtes, mais n'êtes vous pas content d'avoir des droits sociaux?
Posté par juris , le 14/04/2005
Bonjour Sam,j'avoue être très libéral, car je pense que l'économie ne peut marcher que si les entreprises fonctionnent sans entraves sociales.
Je pense que le marché doit être un droit fondamental de 1er rang, car c'est grace à lui que l'on avance, aussi lui faut-il une protection maximale, et par conséquent, il doit passer avant tout.
C'est exactement ce que traduit la partie III du traité établissant une constitution pour l'Europe. Que d'ailleurs l'aile gauche du PS souhaite supprimer.
Mais, c'est la partie la plus importante. Car, l'Europe va devenir très puissante.
Aussi, le social tue le social lorsqu'on veut lui attribuer un standard maximum, car d'une part, on ne peut plus revenir dessus ( voir toutes les greves en France), et d'autre part c'est encore et toujours les entreprises qui trinquent.
Et je suis très ravi que cette charte des Droits fondamentaux ne créée d'une part "aucune tache nouvelle pour l'Europe" (partie II) ( on ne pourra plus la modifier, le marché pourra proliférer ), et d'autre part, elle n'a qu'une valeur d'intention, car elle reconnait les droits, mais n'en impose aucun. De plus, on constate dans la partie III, que les services d'intérets économiques et généraux ( services publics) sont ouverts enfin à la libre concurrence, et d'autre part que le marché est l'objet principal de ce texte, donc domine les droits sociaux.
Et je pense que l'Europe ce doit être cela. On doit développer le capital pour ensuite être une grande puissance.
Et à ma grande joie, ce traité ne pourra être modifier par la suite. Et comme il établit une Consitution pour l'Europe, politiquement on ne pourra pas le changer comme on a pu le faire pour le traité de Rome, Masstricht, Amsterdam.
Comme argue M. Giscard, on va enfin graver cela dans le marbre.
J'espère vous avoir convaincu.
Il faut voter OUI!!!
Posté par zylkar , le 14/04/2005
ou bien vous êtes un petit farçeur.Ou alors vous êtes un noniste qui veut jetter le trouble chez l'adversaire.
En tout cas une chose est certaine, vous n'êtes pas juriste!
Posté par lilo , le 14/04/2005
Vous me faites tous marrer!Ce discours est très exactement celui du patronnat dont Ernest-Antoine Seillière est le chantre (et bientôt le leader européen) qui est POUR ce traité de Constitution.
Et dès que quelqu'un tient devant vous les mêmes propos que ceux qui se tiennent dans les couloirs institutionnels vous prenez tous peur! C'est pourtant exactement la pensée avec laquelle a été rédigé ce texte.
C'est le discours de Giscard et consors que vous appuyez en votant "oui" et que vous refusez d'admettre.
Vous votez "oui" alors assumez d'entendre le discours que vous soutenez par ce biais.
|
Lire le commentaire |
|
Posté par dominique aguilar , le 14/04/2005
Mais tout le monde devient juriste sur ce blog! Bien essayé juris.Mais comme, moi, je suis une vraie juriste, je vois votre vilain faux nez. C'est une ruse vieille comme le monde votre intox. Allez, svp, retournez jouer ailleurs.Posté par Ernestine , le 15/04/2005
Bravo Juris ! Tu dis tout haut ce que les autres pensent tout bas. Je suis entièrement d'accord avec toi, le marché avant tout. On ne va quand même pas se gâcher la vie avec des restrictions. Heureusement, les droits fondamentaux de l'Union (les seuls à être garantis, à la différence de ceux de la partie 2) sont la libre circulation des biens, des personnes, des services et des capitaux, et la liberté d'investissement (article I-4 et préambule de la partie II). Les autres ne nous contraignent pas, ha !Posté par Hj , le 15/04/2005
Vous pensez impressionner, Madame, ces "pauvres idiots du Non " , en étayant votre prêche d’ adoration pro-libéraliste, par votre autorité d’état de Professeur de Droit ?Mais , Madame, être Prof de Droit ne fait pas de vous, ni de droit ,ni de facto, , un professeur en lucidité politique . La connaissance technique ne suffit pas et ne fait pas le bon jugement intelligent … de même que , sans vouloir être particulièrement désobligeant , je dois vous rappeler que le psittacidé répétiteur ,si bon à dire ce qu’il a appris , n’en est pas pour autant un singe savant
Je l’écrivais déjà en 1983 : « .C’est une erreur bien commune des Culturés Diplômés , de se croire, ou être présentés par les Media, comme infaillibles en tout parce qu’ils sont spécialiste de quelque chose «
cf les Titrés en n’importe quoi, erronés péremptoires abonné es Plateaux et Studios .Tel naguère René Remond , et tjrs , hélas, BHL , Clucksmann, .
Etc ,dont le Scientifique Professeur Jacquard ,astronome ou chimiste, présenté infaillible … en génétique-politiquement-correcte , pour faire passer au service de l’utopie-unicité cosmopolite , contre toute vraisemblance et contre toute logique de la Nature ,l’argument artificieux que les diversités d’écartement entre éléments de gènes seraient significatifs dans toutes les espèces …sauf chez l’Homme, des différences raciales visibles!
Et comme l'ont outrancièrement prouvé hier sur France3 les élucubrations ampoulées théâCreuses de vEntardise européiste de Lang , Prof de Droit Constitutionnel .; de m^me les sollicitations du Texte laborieusement échafaudées à l’appui du oui par le Député Européen Duhamel, lui aussi Professeur de Droit
D'ailleurs , feu mon très- regretté Père , qui était "X" ( diplômé de Polytechnique), avait la grande lucidité de.. "professer" qu’il n'est pas trop grave d'être passé par Polytechnique ( = par une « grande » formation ) ...à condition d'avoir su préserver son intelligence " ..
Il allusait naturellement à l'esprit de finesse , l’intelligence sensitive, ... qui manque trop souvent aux esprits « grandement » formatés .
Et... comme à vous ... d'autant moins réfléchi(e)s aux menaces du Libéralisme Souverain, si leur emploi personnel leur semble garanti ...par le Service Public !
Or., Garantie d'Emploi qui n'est pas si sûre, si votre AduléLibéralisme sévit jusqu »à privatiser aussi l'Education Nationale . ;.. puisque votre Adulée Idéologie a aussi pour obsession de détruire la Nation !
."pensonzi!!",chez vous ; Madame la Professeuse . et chez tous vos Collègues de l’*Educ Nat ,,Tellement à l’aise du fait de cette assurance , pour se moquer des « crétins Travailleurs du secteur Privé « qui ne veulent pas persister à dépérir (1)dans « cette merveilleuse aventure » comme le jubilent les nomenkaturés Kouchner, Guigou etc… ..
__________________________________________________________
(1)pour leur fourguer le oui à Massetriche , on leur avait déjà artificieusement expliqué qu’il amènerait le Plein Emploi dans les deux ans…
Résultat bien plus tard : 5 000 000 réels de chômeurs, et paupérisation des Sevices Publics… et le tout en aggravation persistante