On se moque de qui ?

Posté par jiboune , le 15-12-2005
C'est quoi cette idée de ne consulter que les adhérents de l'UMP pour désigner le candidat à Droite ?!?

Et les autres ? Les 80 % de sympathisants ?....

Que l'on s'inspire de ce qu'a fait Romano Prodi en Italie.... Il a organisé des primaires qui ont réuni 4,2 millions d'italiens aux urnes. Il a été désigné par le PEUPLE de gauche ! Et non par quelques personnes....

Mais bien sûr, tout cela est politique, Sarko "poudre aux yeux" étant sûr d'être désigné par le parti auquel il lèche le C.. depuis son arrivée au pouvoir...

Les réactions de cet argument

Posté par jérôme , le 16-12-2005

L'intérêt des primaires, pour un parti, c'est de désigner un unique candidat pour avoir plus de chances de gagner en 2007. Cela ne veut pas forcément dire qu'il y aura effectivement un seul candidat (ça m'étonnerais bien qu'il n'y ait pas un candidat chiraquien et un candidat sakosiste en 2007), cela veut dire qu'un seul de ces candidats bénificiera du soutien financier et logistique de l'UMP (c'est un avantage conséquent). C'est donc une manoeuvre entièrement politique, elle ne s'inscrit donc pas dans un cadre qui nécessite la participation de tout le "peuple" de droite.

Alors certes, cela ressemble un peu à un retour du suffrage censitaire et d'une "démocratie élitiste" où seuls certains auraient le droit de s'exprimer. Et c'est vrai que beaucoup de sympatisants UMP chiraquiens (NB: c'est mon cas) pourraient se sentir frustrés si le seul candidat soutenu par le parti était Sarkozy (99% de chances que ce soit lui).

Mais après tout, personne ne nous empêche de prendre notre carte du parti, de débattre et de participer aux primaires! Et de même en 2007, si je suis sympatisant UMP, rien de m'oblige à voter pour Sarkozy si c'est lui que l'UMP soutient. Mon vote n'est pas dicté par un parti, puisqu'on est en démocratie.

Enfin, faire participer tout le monde à cette élection reviendrait à faire une élection présidentielle avant la présidentielle. On ferait alors voter les adhérants UMP pour sélectionner les "candidats à la candidature", et on se retrouve dans la même situation, avec un tour en plus.
Ceci sans parler de la difficulté à cerner exactement l'ensemble des sympatisants UMP. Parmis eux, lesquels sont très proche du parti, lesquels en sont éloignés? La frontière est très floue entre ceux qui devraient voter et ceux qui ne le devraient pas.

Posté par Mike , le 17-12-2005

Romano Prodi, homme "de gauche"?
vous parlez de ce politique qui a été commissaire européen
qui a été un des plus chaud partisans du traité de Maastrich et toujours très attaché à ce traitté
qui a appliqué à la lettre ce traité dans dans son pays
quand on voie les dégats que ce traité a fait et continue de faire:
pacte de stabilité
loi des concurences
régionalisation-décentralisation
toute les directives eurupéennes qui s'en sont suivi
si c'est un homme de"gauche"je veux bien me faire curé!...

Posté par Guillaume , le 22-07-2006

Pourquoi reprocher à l'UMP de ne pas organiser des primaires incluant les sympathisants de droite ?
Est-ce que le PS le fait ? Le nombre de candidats à gauche est plus toujours plus important qu'à droite... souvenez vous de 2002 !

Le vote que les adhérents UMP (250000 à ce jour ; nul doute que l'objectif de 300000 adhérents sera atteind fin décembre) feront en janvier prochain sert à décider de qui aura le soutient du parti et non pas à désigner un candidat de droite unique ! Oui, Sarkozy est presque sur d'emporter l'investiture, mais qu'est qui empeche les sympathisants chiraquiens de prendre leur carte au parti et peser sur le vote ? Si le nombre d'adhérents est aujourd'hui si important est pour beaucoup au charisme de N. Sarkozy !

Est-ce qu'aucun autre parti réussi à faire choisir son candidat par autant d'adhérents ?