Main d'oeuvre, adapte-toi à
Posté par Kévin , le 10/03/2005
Le projet de Constitution prévoit "la concurrence libre" et "la haute compétitivité" comme objectifs essentiels de la politique économique, objectifs vers lesquels toute la partie III est orientée, objectifs auxquels il est demandé à "la main d'œuvre" "de s'adapter" (article 203). Ce projet programme la libéralisation des services, soit par la Loi-cadre européenne soit par les États membres, c'est écrit de façon très claire aux articles 147 et 148.
Les réactions de cet argument
Posté par Samy , le 15/03/2005
En ce qui me concerne, je préfère être "qualifié", "formé" et "susceptible de m'adapter" au marché du travail (cf. art. III-203), plutôt qu'être sous qualifié, hostile à toute formation et incapable de m'adapter à l'évolution (inévitable) du marché du travail. A la lecture de votre "analyse", il est plus facile de comprendre pourquoi le chômage est si élevé sous nos latitudes...Posté par Kévin , le 15/03/2005
L'être humain doit s'ADAPTER à la "concurrence libre" et à "la haute compétitivité" des entreprisesL'être humain est , il est vrai une machine.. dés que la machine se grippe , il est grand temps dela jeter dans le bac à ordures. Malheureusement , en général, il n'a pas de service de tri dans ce monde là .
ET en général l'être humain échoue donc au bord de la route (bien quil se soit appliqué la maxime : adapte-toi , ecrase-toi , fais toi pressuriser tranquillement ...)
Là, je comprends pourquoi le chômage est élevé sous nos latitudes...
Posté par Samy , le 15/03/2005
Vous mélangez tout et n'importe quoi. Vous prenez une phrase de l'article III-203, vous la sortez de son contexte et vous l'associez à un délire paranoïaque qui semble tout droit sorti d'un roman de Zola. Revenez sur Terre, à défaut de revenir dans le débat sur la Constitution européenne !Posté par Yaya , le 15/03/2005
en fait, en bon défenseur du OUI, Samy assume, c'est un libéral.Posté par guyFrery , le 15/03/2005
Si l'Europe était responsable du chômage français, pourquoi en serait-il différemment de celui des Espagnols, des Anglais, des Hollandais des Suédois Danois ou autres belges, qui ont tous divisé par deux le nombre de chômeurs en quelques années ?Il faudra bien un jour en France que quelques politiques aient le courage de réformer en profondeur notre système de remise à l'emploi. On est là, patrons et salariés, à faire l'autruche quand les choses vont mal au lieu de préparer la sortie. En Suède, il y a très peu de chômage parce que les patrons sont obligés de déclarer leur intention de licencier au moins six mois avant et de financer la remise à l'emploi, pendant ces six mois, de ceux dont ils n'ont plus besoin. Les salariés, sont eux, obligés de prendre ce qu'on leur propose, au bout de trois refus, ils n'ont plus une couronne à se mettre sous la dent !
Et pourtant les Suédois font encore plus fort que nous pour les prélèvements obligatoires, mais il n'y a quasiment pas de chômage...
Posté par Yaya , le 16/03/2005
Regardez la réaction ci-dessus... A chaque fois qu'un libéral défend le OUI, il confirme ce que l'on dénonce... Je ne comprends vraiment pas cux qui essaient de nous faire croire que ce traité est social.Posté par ChesterBZH , le 16/03/2005
la constituion parle de Libéralisation d'un "SERVICE",comment faut il interpreter le mot "service"?s'agit t'il des services publics???ou tout simplement d'un service quelquonque???Si il s'agit des services publis pourquoi n'a ton pas mis Service générale économique général???
Posté par Paulo , le 16/03/2005
tout à fait d'accord avec le commentaire de Guyfrery :La suède n'est pas à ma connaissance réputée pour être un pays antisocial, bien au contraire, elle est modèle à mes yeux d'équilibre économique, où comme l'a si bien précisé Guyfrery, chaque acteur économique a des droits et des devoirs.Et ça marche !
La France a peur d'être tirée vers le bas avec ce projet de constitution Européenne:
au niveau ou elle en est actuellement, elle n'a plus grand chose à craindre !
Posté par joli-vent , le 17/03/2005
Avec la nouvelle constitution, vous allez enfin pouvoir gagner de l'argent sans vous fatiguer.D'abord, vous créez une société dans un pays européen à faible taux de charges sociales (Pologne ou autre). Ensuite vous faites venir vos employés en France. Vous cassez les prix face à vos concurrents français.
Avec les bénéfices, vous créez une société en Asie (Chine, Inde, etc).
Puis vous remplacez vos européens par des asiatiques (avec des visas provisoires par exemple).
En peu de temps vous amassez plein d'argent et vous partez en retraite dans un paradis fiscal.
Il est pas beau votre avenir ?
J'ai comme l'impression qu'il y a une faille dans mon raisonnement. Aurais-je oublié quelqu'un ?
Posté par perdican , le 17/03/2005
C'est plus facile d'être au RMI que de chercher un emploi, de faire l'effort de s'adapter! Tout doit nous tomber dans le "bec"Libéral: L'insulte suprême quand on ne sait plus quels arguments opposer à ses contradicteurs. un peu d'imagination. répondez, argument par argument au lieu de jeter l'anathème sur ceux qui ne pensent pas exactement comme vous.
Posté par Yaya , le 17/03/2005
Je ne vois pas l'intérêt de répondre à quelque'un qui voit les RMIstes comme en tas de fainéants...Posté par azery , le 19/03/2005
@perdican : vous devez être un bolchevique car cette constitution impose l'UE comme une future reference en matiere de rigidite et de bureaucratie au détriment de ses citoyens.Posté par socdem , le 19/03/2005
c'est un argument trés bateau.Cette disposition existe dans tous les traités depuis 1957 et ça n'a pas empéché la gauche de pouvoir nationaliser en 1981 ou faire les emplois-jeunes en 1997.ça ne l'empechera pas demain de faire une politique de gauche, surtout avec un traité qui reconnait les services publics.Posté par socdem , le 19/03/2005
c'est un argument trés bateau.Cette disposition existe dans tous les traités depuis 1957 et ça n'a pas empéché la gauche de pouvoir nationaliser en 1981 ou faire les emplois-jeunes en 1997.ça ne l'empechera pas demain de faire une politique de gauche, surtout avec un traité qui reconnait les services publics.Posté par perdican , le 20/03/2005
Si je dis que certains se complaisent dans un système d'assitanat, c'est que le RMI (Revenu Minimum d'Insertion) a pour principe l'INSERTION.Et que l'INSERTION est un principe oublié par beaucoup.J'ai connu beaucoup de gens en diffilcuté qui ont réagi en faisant des petits boulots plûtot que d'être à la charge de la société. je connais des gens qui ont font stage sur stage et qui au bout du compte ont réussi à s'insérer dans le monde du travail. Il est vrai que ces gens là n'ont pas ménagé leurs efforts.Preuve que l'effort paye.Quand à vous azery, le bolchevisme est ce qui me répugne le plus au monde.
Vous n'avez jamais vécu dans un milieu communiste? Moi oui. Merci!J'ai donné pour le reste de mes jours! Puis, vous mélangez tout, à bien vous lire, je constate que pour vous cette Constitution impose rigidité et bureaucratie. Vous êtes en totale contradiction avec les opposants du non qui trouve cette constitution trop libérale!Ce qui a imposé rigidité et bureaucratie, c'est bien le bolchevisme.
Je commence à croire que vous connaissez mal le sens des mots.
Posté par Jacques , le 21/03/2005
Depuis l'arrivée des dix nouveaux pays de l'est dans l'UE, les pays de l'Europe de l'Ouest ont peur de perdre leurs marchés commerciaux à cause des salaires plus haut et du départ de nombreuses entreprises travailler ailleurs.De plus les mentalités slaves ne sont plus du tout les mêmes car ces pays ne sont pas habitués à la démocratie directe et ne pensent pas comme nous.
Pour moi l'UE devrait rester limitée à une limite allant jusqu'à l'Allemagne de l'est, l'Autriche et l'Italie mais sans l'Angleterre qui ne pense pas comme nous. L'Europe c'est l'Europe des quinze et basta car actuellment c'est le bazar et quand on parle de la Turquie, de la Roumanie, de la Bulgarie, de l'Ukraine et de la Russie à venir alors on s'en va au galop car diriger un territoire avec 30 langues différentes et 5 religions cela n'est pas possible et l'exemple de la Suisse qui se distance de plus en plus de ce projet car elle ne veut pas disparaître alors que c'est elle qui vit le mieux en Europe,est la concrétisation ouverte de ce que pensent de plus en plus d'européens.
On voit de moins en moins pourquoi on devrait financer la sortie du trou du communisme en donnant notre confort gagné pendant de longues dizaines d'années.
Non Non et Non à une grande Europe. On n'a pas trimé toute une vie pour que ce soient les autres qui en profitent.
Pour finir, les petits pays d'Europe se verront dicter leurs lois par les grands pays d'Europe car ils n'auront pas le nombre suffisant de représentants pour défendre leurs manières de gérer... et la gestion n'est pas le point fort de pays comme la France, l'Italie et l'Allemagne
dont le niveau de vie est bien au dessous de ceux des petits pays.
Un pays = une voix.
Posté par fred , le 10/03/2005
Exact !Posté par laurent , le 13/03/2005
c'est a mon avis un des points les plus négatifs de cette constitution. Il me parait même honteux que le PS défende en majorité le OUI.L'Europe Sociale et le nivellement par le haut n'est pas encore au gout du jour... donc je voterais non