"La Turquie est signataire de la constitution"

Posté par ouinneur , le 12/05/2005
Laurent Fabius a regardé le débat sur TF1 lundi 9 mai. Surprise... Qui l'a convaincu ? Philippe de Villiers...


« Hier je regardais le débat sur TF1 ; les uns et les autres avaient la constitution, et on a parlé de la Turquie notamment. J'étais très surpris parce que il a été mentionné (De Villiers NLDR) et après, j'ai été vérifier- que la Turquie est signataire de la constitution. J'ai regardé dans le texte et, effectivement, page 165, il y a la liste de tous les pays qui ont signé la constitution, et le dernier c'est la Turquie. Cela fait quand même réfléchir, parce que l'on nous dit que la Turquie, « on verra dans quinze ans » mais si elle signe la constitution aujourd'hui, qu'est-ce que cela veut dire ? On découvre sans cesse des choses » (RMC Info 10.05.05).


Cette argumentation est totalement honteuse. Elle insinue le doute. Elle joue sur les peurs, certaines peurs.


La vérité quelle est-elle ? Le traité n'a été signé que par les 25 Etats membres. C'est aisément vérifiable dans le même document page 6 et 7 (préambule) ou 86 et 87 (article IV-448) où l'ensemble des signatures manuscrites sont reproduites (version du traité adressé à tous les Français).


Les signatures auxquelles Villiers et Fabius font référence sont celles de l'acte final de la conférence des représentants des gouvernements du 30 septembre 2003. A cette conférence étaient invités les représentants de tous les Etats actuellement candidats à l'adhésion, parmi lesquels la Turquie.


Laurent Fabius et Philippe de Villiers sont trop avisés pour ne pas faire la différence entre un procès-verbal et la signature d'un traité...

Les réactions de cet argument

Posté par Wilfried , le 12/05/2005

Bien sûr, la Turquie n'a pas signé la constitution européenne. Mais quelle drôle d'idée, de la part de ses promoteurs, d'avoir inclus dans le document qu'on nous demande de CONSTITUTIONALISER la signature de la Turquie !

Posté par jerom , le 12/05/2005

Vous avez raison sur la nature de la signature mais ALLEZ DEMANDER A CHIRAC pourquoi l'imprimerie nationale:

1- a la fin du traité reproduit les signatures ,

2- ne reproduit que le titres des signataires de l'acte final

3- mais surtout pourquoi elle a effectivement OMIS lLA MENTION "Ont également signé le présent acte final, en leur qualité d'États candidats à l'adhésion de l'Union
européenne, observateurs auprès de la Conférence:" qui précédaient la signature de la bulgarie, la roumanie et la turquie dans l'acte publié ?


ALORS QUAND ON FAIT PASSER DES BOURDES PAREILLES (en plus contre ses propres intentions), il est légitime d'avoir des doutes sur le niveau des securités vantées au travers de ce texte.


De plus, il n'en demeure pas moins vrai que l'invitation a la signature de la turquie dont l'accord de décembre 2004 n'etait evidemment pas signé en octobre 2004 n'est ni plus ni moins que la confirmation de la direction prise et la volonté énoncée, en depit de toute procedure dans 15 ans.


L'europe va deja payer 6 milliards entre 2000 et 2007. Vous pensez qu'on va faire une croix dessus, alors que l'on a pas ouvert la possibilité a un partenariat privilegié ?

De qui se fout on ? de vous comme de moi. Reveillez vous a votre tour , vous sentirez la fraicheur du matin.

Posté par Arcatos , le 12/05/2005

Personne n'a prétendu que la Turquie fasse partie de l' UE

Mais avant de signer un contrat on signe un comùpromis, sorte d'engagement bilatéral plus ou moins conditionnel.

C'est le cas et cette signature n'est pas anodine c'est un engagement de l' UE à admettre la Turquie sous conditions.

Mais le respect de ces conditions est à l'appréciation du Commissaire chargé de la négociation dont on ne peut pas dire qu'il soit très chatouilleux en ce qui concerne le respect des valeurs claironnées par l' UE.
Refus violent de la Turquie de reconnaitre le génocide Arménien
Attitude vis à vis des femmes, plus de 70 jeunes filles assassinées chaque année au nom de je ne sais quelle conception maladive de l' honneur
occupation de Chypre et le plus gros refus de reconnaitre la République Chypriote, membre de l'UE.

Alors il est clair que négocier dans de telles conditions c'est accepter la Turquie par avance.

Quand au referendum, ne rèvons pas, si le TCE est ratifié, une simple directive Européenne suffira pour s'en passer.

Posté par Lehcimdraner , le 12/05/2005

la Turquie a bien signé, non pas le traité, mais "le texte, arrêté d'un commun accord, établissant une constitution pour l'Europe".
C'est très subtil, trop peut-être ?
Voire byzantin ?

Posté par Oui mais , le 12/05/2005

Arrete ouineur, la plupart des dirigeant ont reconnu que la Turquie avait signé, tu nous fais du tort en persistant, il n'y a pas deux sortes de signatures dans ce Traité, on se fait déja insulter dans des réunions pour des "erreurs" que certains d'entre nous commettent alors n'en rajoute pas sur cette affaire à oublier... Si on veut que le oui passe

Posté par Erratum , le 12/05/2005

C'est une erreur de l'imprimeur, une autre édition est en train d'être imprimée et sortira début juin, avec la correction de toutes les erreurs d'impression..

Posté par F. Marot , le 12/05/2005

«Cette argumentation est totalement honteuse. Elle insinue le doute.»

Oui c'est honteux.

Ce qui est honteux c'est de nier ainsi la forte implication de la Turquie.

Ce qui est honteux c'est de ne pas dire que la Turquie avait trois représentants à la Convention.
Des représentants comme les notres .

Un du gouvernement turc M. Oğuz DEMIRALP a remplacé
M. Nihat AKYOL en août 2002.

Deux du parlement turc
M. Ibrahim ÖZAL a remplacé M. Kürsat ESER en décembre 2002
M. Necdet BUDAK
a remplacé M. A. Emre KOCAOGLOU en décembre 2002.

Ce qui est honteux c'est d'oublier volontairement l'enthousiasme d'Erdogan, rentrant à Ankara et celui de Gül à la fin de la Convention.

Posté par jeunespourlenon.com , le 12/05/2005

apparemment, il faut que tu fasses du droit et apprendre ce qu'est l'acte final lors d'un traité international ou communautaire...

De plus promettre un référendum est faux lorsque l'on lit les articles I-6 et I-7...

http://www.jeunespourlenon.com

Posté par jerom , le 13/05/2005

Vous avez raison sur la nature de la signature mais ALLEZ DEMANDER A CHIRAC pourquoi l'imprimerie nationale:

1- a la fin du traité reproduit les signatures ,

2- ne reproduit que le titres des signataires de l'acte final

3- mais surtout pourquoi elle a effectivement OMIS lLA MENTION "Ont également signé le présent acte final, en leur qualité d'États candidats à l'adhésion de l'Union
européenne, observateurs auprès de la Conférence:" qui précédaient la signature de la bulgarie, la roumanie et la turquie dans l'acte publié ?


ALORS QUAND ON FAIT PASSER DES BOURDES PAREILLES (en plus contre ses propres intentions), il est légitime d'avoir des doutes sur le niveau des securités vantées au travers de ce texte.


De plus, il n'en demeure pas moins vrai que l'invitation a la signature de la turquie dont l'accord de décembre 2004 n'etait evidemment pas signé en octobre 2004 n'est ni plus ni moins que la confirmation de la direction prise et la volonté énoncée, en depit de toute procedure dans 15 ans.


L'europe va deja payer 6 milliards entre 2000 et 2007. Vous pensez qu'on va faire une croix dessus, alors que l'on a pas ouvert la possibilité a un partenariat privilegié ?

De qui se fout on ? de vous comme de moi. Reveillez vous a votre tour , vous sentirez la fraicheur du matin.