L'HORREUR de la "Concurrence libre et non faussee"

Posté par Steph , le 11/05/2005
Parmi les arguments qui reviennent souvent dans la bouche des partisans du Non, il y a en bonne position la fameuse phrase du traite qui fait reference a la "Concurrence libre et non faussee"...

Apres avoir retourne cette phrase dans tous les sens et ne voyant toujours par ce qui n'allait pas dedans, j'ai choisi de sortir mon dictionnaire.

Alors la "Concurrence", c'est la "Confrontation libre entre des commerçants qui tentent d'attirer à eux la clientèle par les meilleures conditions, entre autres celles de prix et de qualité..."! QUOI, mais c'est horrible! Ca veut dire qu'on veut nous imposer, a travers le TCE, un monde dans lequel les meilleures conditions de prix et de qualite sont proposees au consommateur! Mais c'est insense. Moi je veux que mon commercant me soit impose, me prenne pour un con en me refourguant de la m....e a prix fort!...

Deuzio, "Libre" = "ouverte a tous sans contrainte"! Non la c'est fort de cafe. Mais j'en veux des contraintes moi. Je veux pouvoir passer par une bureaucratie tentaculaire et corrompue avant d'enregistrer enfin mon modeste fond de commerce. Mais cet article, c'est la fin des pots de vin! Quelle honte...

Enfin pour "faussee", il n'y a pas besoin d'explication! C'est vrai qu'on se porterait tellement mieux si les entreprises pouvaient beneficier d'un traitement de faveur en fonction de leur connection avec le Politique...

Alors, cette phrase, si elle ne vous plait pas, c'est SOIT que vous etes des nostalgiques de l'Empire sovietique (a l'epoque ou effectivement il n'y avait pas de concurrence libre et non faussee, ou les rayonnages etaient vides et ou il fallait attendre 4 ans pour avoir une LADA noire, la seule voiture disponible sur le marche...), SOIT qu'on ne parle pas la meme langue!

Les réactions de cet argument

Posté par Arcatos , le 12/05/2005

Le problème c'est que cette Constitution nous parle de concurrence non faussée et organise une concurrence truquée à la base.

Actuellement il n'y a pratiquement aucun dommaine insustriel ou agricole dans lequel un savoir faire particulier assure une supériorité de qualité-prix appréciable, au point de jsutifier le transport de produits pondéreux sur des millers de kms.
La seule variable c'est la part de ce prix de revient attribuée a à ceux qui travaillent.

Et c'est UNIQUEMENT SUR CETTE PART DE REDISTRIBUTION et de prise en compte du respect de l'environement que la concurrence se fait.

Par contre les bénéfices redistribués ne baissent pas, car la liberté de circulation des capitaux permet aux actionnaires de sanctionner immédiatement toute baisse de rendement.

C'est la raison de la mondialisation, l'espace économique est assez vaste pour éloigner consommateurs et producteurs, du moins pendant un temps. Car à terme cette accumulation de richesses qui ne servent qu'à spéculer ne peut que provoquer une crise économique sérieuse, qui bien entendu touchera principalement les actionnaires les plus modestes et les travailleurs.

La concurrence est la meilleure compagne de la précarité des emplois, de l'instabilité sociale, elle peut conduire au desepoir.

Ton raisonnement est bien joli mais si demain on te propose au nom de la concurrence de réduire tes revenus des 9/10 pour t'aligner sur les Chinois, je ne sais pas comment tu réagirais.

Le marché ne s'autorégule pas de lui même, il subit les effets de la surproduction ou de la pénurie, et plus il est mondial plus la crise est profonde et difficile à surmonter.

Le problème du TCE c'est qu'il nous prive de toute possibilité de résister à des crises, de les prévenir en temps voulu afin d'en limiter les conséquences.

La sur-spécialisation qui facilite la spéculation sur le marché au profit des manipulateurs et au détrilment des producteurs et des consommateurs, peut avoir des conséquences dramatiques en cas de crise et rend beaucoup plus dificile les relances économiques et l'évolution technologique.

Seuls les pays ayant conservé une grande diversité d'activités et de savoirs-faire pourront évoluer en fonction des circonstances et des nouvelles découvertes.

Maintenant les affiches en couleurs c'est bien beau, mais 1 français sur 10 est au chômage et voudrait bien trouver une emploi.

L'immense majorité de ces hommes et de ces femmes souhaitent vraiment travailler, mais ne trouvent pas d'emploi.

Les aides financières à ceux qui sont en difficulté ne créent pas le chômage, c'est le chômage qui les rends nécessaires.

Sur ce point le TCE est en net recul par rapport à la constitution de 1793 qui considérait le devoir d'assistance à ceux qui sont en difficultés comme un droit sacré.

Alors plus de deux siècles de retard, on ne peut pas dire qu'il s'agisse d'un progrès
 Lire le commentaire | 

Posté par pro-non-réfléchi , le 12/05/2005

Le pb avec les ouistes est que leurs arguments ( ?) ou plutôt leur jactance est d'une telle énormité dans la non-signifiance qu'on a trop svt du mal à savoir si l'auteur est un
béat-huri , ou un autiste bloqué sur "Europ-europ-europ-europ-europ à tout prix" , ou un impudent propagandiste .

Cf ce coup-ci l'incapacité réelle ou simulée du ouiste à comprendre la réalité socio-économique d'exploitation maximum du salariat par le Patronat qu'implique le "Marché ouvert et la libre concurence " = Libéralisme totalitaire .

...NON , en réalité c'est un borné total , puisqu'il n'"a pas encore compris que la destruction de nos INdustries et donc la montée vertigineuse du chômage(80.OOO sous dse GAulle , 2.000.000 sous Pompidou-Giscard , 5.000.000 sous Mitran-Chirac-Jospin - et idem en Allemagne ) résulte de l'"ouverture " du Marché et Libre Concurrence e de cette Europe-Là à partir de Pompidou et sans faillir sous Mitran et Josp social-traîtres.
 Lire les 3 commentaires | 

Posté par jerom , le 12/05/2005

Puisque dans "la bouche " des oui ont entend regulierement que ces notions existent depuis 1957, regardez dans le dictionnaire le mot périmètre .

Cela fait chercher donc si par hasard entre 1957 et 2005, il n'y aurait eu extension du périmètre d'application.

Alors soyez aimable de comprendre que la concurrence libre et non faussée a sa limite selon certains au regard de certains secteurs ou dans certains cas selon des volontes politiques clairement exprimées de soutien qui interferent parfois avec cette belle expression .


Belle expression qui dans le TCE est intronisée (et c'est aussi une différence notable) comme un objectif (article 1-3).

Voila la difference: ce n'est plus un moyen pour atteindre un objectif c'est un objectif de fait.

Partant de la la discussion est ouverte.

Mais elle n'est certainement pas close par la seule grace de la lecture du traite de ROME de 1957.

Posté par deuche , le 12/05/2005

Le problème avec certains nonistes c'est qu'ils ne sont vraiment pas très polis.

Par ailleurs, ne jouez pas trop avec votre argumentaires. Il y a un pays d'Europe ou les résultats en matière de lutte contre le chomage sont bons. Où d'ailleurs les électeurs viennent de renouveller leur confiance au gouvernement (malgré leur désaccord sur sa position vis à vis de l'Irak).

En cas de victoire du Non ce pays -dont la politique est beaucoup plus libérale qu'en france- sera en position de force lors des nouvelles négociations...

puisque vous êtes si malin cher pro-non-reflechi je pense que ce n'est pas la peine de préciser de quel pays il s'agit.

Posté par brulien , le 17/05/2005

La concurence libre et non faussée est un principe du libéralisme.
Or, est-il concevable qu'une constitution impose un systeme politique ?

Allez, je répond pour vous ... non.

Que vous soyez pour le libéralisme ou pas, il serais honête de l'admettre. C'est une question de démocratie, pas d'idéologie politique