inutile

Posté par castet , le 17/04/2005
les (non) arguments developpés par J. Chirac concernant les démarches du ministre des affaires érangères en cas de desaccord des membres sur une action extérieure (voir l'Irak)ont mis en évidence l'inutilité de cette fonction. A quoi sert donc cette constitution? Je doute de plus en plus

Les réactions de cet argument

Posté par jeannot , le 17/04/2005

comme dit castet, les pouvoirs du futur ministre des affaires étrangères sont inexistants; le problème de l'unanimité sera toujours omniprésent et sera simplement déplacé sur les épaules du pauvre ministre fantoche.

Posté par berlan , le 17/04/2005

la nomination d'un ministre européen des affaires étrangère est un pas ENORME dans la voie de la diplomatie européenne.
en effet chaque Etat veut garder son importance sur la scène internationale (G7ou8, par exemple pour l'angleterre, la France, l'Italie, etc)
C'est aux forceps que quelques uns des 150 de la convention ont obtenu l'écriture de cette phrase: nomination d'un ministre des AE
Ils ont dû consentir à ce qu'il n'ait pas les pleins pouvoirs: ce n'est pas anormal s'il s'avérait être de mauvaise foi.
Mais tout ça va évoluer, va s'adapter en fonctionnant. et il y aura de plus en plus de consensus.

C'est comme dans un couple, il faut du temps avant que la femme ait les pleins pouvoirs...
Et l'Europe est comme une femme, avec sa sensibilité et sa détermination!