Il manque XXXXX dans la constitution

Posté par frédo , le 18/04/2005
La constitution est un texte complexe qui a du consilier les susceptibilités de 25 pays.

Il est évident qu'il ne pourra pas être parfait. Une négociation c'est aussi savoir lâcher du lest pour obtenir quelque chose d'autre auquel on tient plus.

Alors on peut toujours trouver tel ou tel argument regrettable, mais cela prouve quoi? Avec de tels raisonnements il n'est jamais possible d'avancer en quoi que ce soit. On ne peut décemment pas prétendre que 100% du exte est mauvais.

Rejeter (ou accepter) un texte de cette nature sur la base de micros arguments c'est un raisonnement de midinette, pas d'adulte.

Les réactions de cet argument

Posté par JP , le 18/04/2005

Même dans la plus hasardeuse des négociations et sous la pire des contraintes, je ne peux pas accepter que le parlement - seule instance européenne élue -soit aussi faible.
Un parlement qui ne légifère jamais seul, et jamais de sa peopre initiative, n'est tout bonnement pas acceptable.

Un exécutif qui légifère ne l'est pas plus, mais alors que dire lorsqu'il le fait seul et sans contrôle des élus ou des citoyens.

Pour ces deux raisons majeures, et pour d'autres encore, ce sera NON.
 Lire les 2 commentaires | 

Posté par Sam , le 18/04/2005

Arrêtez de prendre les partisants du non pour des midinettes.

Je tiens beaucoup à une constitution contenant des valeurs, pas des recettes économiques.

Je t'en foutrais du micro argument, on ne joue pas à l'économie à coups de constitution, mais à coups de traités économiques successifs.

Si tous les précédents traités étaient successivement parfaits, puis subitement mauvais, pourquoi ce TCE serait meilleur ?

Vous aimez vivre dangereusement, partisants du oui ;)
 Lire le commentaire | 

Posté par jerom , le 18/04/2005

Vous avez raison se faire baratiner depuis des semaines sur la super avancee sociale comprisedans ce texte d'un cote et sur la catasprohe atomique qui surviendrait en cas de non...... on est tout a fait disposé a considére que tout cela se resume a quelques petits differents sur des concessions mineures que l'on ne prend d'ailleurs meme pas la peine de devoiler.

c'est tellement mieux de faire une Europe ou vles medias s'assurent de l'etancheite entre les opinions publiques européennes.

vous entendez parler des opinions européennes sur ce texte.

pourtant quel meilleur moyen d'ouvrir le debat pour voir a quel point nous avons envie de construire un espace commun.

et surtout d'en discuter en dehors de toute politiques interieures.

non a coté decela on veut nous faire croire que partout sur les 25 pays. Un seul , le notre, est atteint partiellement par des envies de voter Non.

Ailleurs c'est le paradis sur terre qui s'annonce.

Tellement vrai que l'entourage de Blair vient d'annoncer qu'en cas de Non Francais , il ne feraient pas referundum en fevrier 2006.

Voila les raisons pour lesquelles dire non , ne sont pas des raisons futiles d'enfants gatés qui font un nieme caprice.

C'est la demande de citoyen qui reclame qu'on arrete de vivre l'europe sous les coupoles Bruxelloise et strasbourgeoise comme un monde du bonheur tranquille en dehors de tout contact direct avec le citoyen (francais ou autre).

Posté par Frédo , le 18/04/2005

sam:
faudrait s'entendre, les partisans du NON prétendent que le TCE fixe ad eternam une certaine ligne économique. Alors explique moi ton argumentaire dans ce cas.

Jérôme:

tu es d'habitude mieux inspiré, manque de forme?

Si l'Angleterre décidait de ne pas voter pour ce traiter c'est pour une raison très simple: elle a le sentiment que ses idées politiques sont mieux défendues sans la TCE qu'avec la TCE.

J'ai lu pas mal de vos interventions et je n'ai pas eu le sentiment que vous soyez un dangereux ultra-libéral, bien au contraire...

Le texte propose un certain nombre d'avancées sociales. Personne ne dit qu'elles sont "super", et beaucoup d'entre elles existent déjà dans les traités antérieurs. Mais vous pouvez difficilement nier qu'elles donnent une base juridique claire et plus solide qu'un traité à un certains nombre de droits sociaux qui me semblent essentiels dans une démocratie.

Un traité peut toujours être amendé ou modulé subrepticement à une directive noyée au milieu d'un texte qui n'a riein à voir avec.

Un traité constitutionnel c'est nettement moins discret et cela peut toujours être attaqué devant le conseil constitutionnel.

Un traité constitutionnel est un outil au service du législatif. Plus il est riche, plus il nous ouvrira des portes vers des possibles.
Ce qui est donc important ce n'est pas, ne vous en déplaise, tel micro argument. C'est l'ensemble des possibles qu'il ouvre. Et à ce titre on a GLOBALEMENT plus avec ce traité que sans.

Posté par Sam , le 19/04/2005

Je ne comprends pas la contradiction que tu peux trouver dans mon discours.

Tu dis que on peut pas 'refuser le traité pour de micro arguments', c'est à dire des points que l'on trouve discutable.

Je n'ai pas envie de 'lacher du lest' sur l'orientation économique de l'europe, sachant que la révision de cette orientation nécessiterait une unanimité des 25 pays au mieux.

C'est un motif de contestation valable selon moi.

Comme Fabius le suggère, supprimons cette partie III si déclamée de la constitution (elle n'a rien à y faire, elle n'a pas de précédent dans un autre constitution).

Eventuellement, on reloge ces principes dans un autre traité, sur lequel on pourra revenir plus tard (comme on est revenu sur les autres traités, comme on revient en ce moment sur le traité de nice en disant que c'est la cause de tous les maux).

Me suis je mieux fait comprendre ?

N'hésite pas à répondre, ce sujet me tient à coeur.

Merci !