expliquez nous vôtre vision

Posté par pce38 , le 15/04/2005
Messieurs qui votaient non, expliquez nous SVP les grandes lignes de vôtre "constitution" et de vôtre vision de l'Europe. Car, avec tous les avis divergeants que je vois sur ce site (trop libérale selon certains, pas assez selon d'autres, trop de réglements, etc...), quel est vôtre cohérence d'ensemble (mis à part le fait de dire non).

Les réactions de cet argument

Posté par jerom , le 15/04/2005

Meme si Raffarin a parfois des tonalités de 3e republique, ne soyez pas choquez, MONSIEUR, mais parmi les partisans du Oui, l'une des diversité est constituée par le sexe.

Eh Oui , des femmes sont aussi partisans du NON.


Pour autre pertinence, il va falloir que vous fassiez plus de recherche, il ne me semble pas lire a longueur d'arguments du Non le manque de liberalisme : vous avez du zapper sur les arguments du Oui.


Votre interrogation est courte: etendez votre reflexion !

Mais avant cela , remettez vous de vos emotions. Eh oui ELLES VOTE AUSSI, et la charte des droits fondamentaux n'apportaient pas de nouveauté de ce coté la !
 Lire le commentaire | 

Posté par slvn , le 15/04/2005

Bonne question en effet, mais je vois un autre point commun à tous ces gens : tous disent un grand oui au traité de Nice, ainsi d'ailleurs qu'à Maastricht, Rome et Amsterdam, que la plupart font semblant de rejeter pour la forme...

Enfin, le seul projet institutionnel alternatif qui mettra par la force des choses tous les partisans du non d'accord, c'est le traité de Nice, parce qu'il aura l'avantage sur les autres - hypothétiques - d'exister et d'être déjà en vigueur.

Posté par PRO-NON REFLECHI , le 15/04/2005

La question est insensée

1) parce que "la cohérence" des raisons de dire non est évidemment que chacune conduit au non . Et comme le texte affirme la prévalence totalitaire du libéralisme , il est particulièrement insensé de le trouver - sérieusement _ pas assez libéraliste ..


2) si vous avez été paresseux au point de ne pas lire assez ce texte pour découvrir ses contradictions et son scandale central qui font converger les esprits réfléchis vers le NON salvateur , nous vous avons déjà facilité la recherche en vous les signalant .
Dès lors si vous cumulez mémoire trouée et paresse d'esprit , tant pis pour vous.

2)Avec la constance à vouloir esquiver les reproches en se lançant dans des généralités supposées moralisatrices contre la malséance qu'il y aurait à oser répondre NON .. C'est aussi une caractéristique de la mauvaise foi de certains ouistes de bêtifier ou sataniser le NON parce qu'ils ne truvent rien de concret pour réfuter une à une les diverses raisons des réfléchis de répondre NON .

PS ( & UMPUDFVERTS) :
pour nous apostropher avec cette morgue dirigeante ,vous devez avoir la capacité (qucun ouisten'a encore manifestée !) de vous rendre vraiment constructif en faisant la collecte des reproches et inquiétudes écrites osntre ce Traité ; ( puis diffusant sur ce site et d'autres les explications propres à démontrer , POINT par POINT , l'inocuité des articles qui nous paraissent nocifs . ;0)
 Lire le commentaire | 

Posté par Johan , le 15/04/2005

pour les "messieurs qui votaient non" vous parlez surement du traité de 92 car le vote pour le traité de 2005 n'est pas fait...
Maintenant vous parlez de votre constitution, vous avez du mal comprendre l'enjeu, il ne s'agit pas de présenter chacun son petit traité, comme un concours d'architecte, mais de dire Oui ou NON à celui que l'on nous propose, pour le pas assez libéral, voyez plutot du coté des Anglais, ici je n'ai pratiquement pas vu cet argument, à la limite peu importe qu'il y ait 100 ou 448 raisons de dire NON et que chacun ait une raison qu'il met en avant, la question est Oui ou NON
Si il n'y avait qu'une seule raison argumentée vous diriez, vous n'avez que ça?
Là il y en a beaucoup et vous dites, c'est incohérent...
Si vous comprenez aussi mal le traité que le débat acuel, je comprends votre position pour le oui

Posté par Albert , le 15/04/2005

Quelque chose qui ressemblerait à une constitution claire, plutôt fédéraliste, contenant en préambule la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.
Avec des pouvoirs équilibrées entre les différentes composantes du pouvoir (exécutif n'étant pas directement l'émanation du conseil européen et responsable devant le parlement, parlement avec un droit d'initiative sur les lois, un droit d'initiative populaire inspiré des Suisses). Peut être avec une chambre haute type sénat histoire de freiner les dérapages, le bi camérisme semblant être assez efficace.

Et aussi une constitution qui n'inscrirait pas dans un article qu'il faut augmenter les moyens militaires. Une constitution facilement modifiable, qui ne favorise pas un système économique plutôt qu'un autre et qui aurait un article prônant le droit AU travail (et non pas DE travailler), une constitution qui laisserait aux femmes la disposition de leurs corps, etc...

Bien sûr la libre circulation des biens et des personnes, la monnaie unique, le programme Erasmus et autres choses positives ont toutes leur place dans mon rêve.

Voilà c'est plus clair comme ça ?

Posté par Mirabelle , le 15/04/2005

Charte des droits fondamentaux:

Article 23
************
EGALITE ENTRE HOMMES ET FEMMES:

L'égalité entre hommes et femmes doit -être assurée dans TOUS les domaines, y compris en matière d'EMPLOI, DE TRAVAIL, DE REMUNERATION !

Le principe de l'EGALITE n'empêche pas le maintien ou l'adoptionde mesures prévoyant des avantages spécifiques en faveur du sexe sous-représenté.

Posté par georges , le 15/04/2005

Europe à 15, axée sur le couple Franco-Allemand. Harmonisation des prioritaire des politiques sociales et fiscales. Politique libérale oui, mais non néolibérale. Fin de l'indépendance de la BCE.