ETES VOUS DEVENUS FOUS ??

Posté par MARIE , le 18/04/2005
Les tenants du non qui ne sont pas des extrémistes, etes vous devenus fous ???
Mais qu'est ce qui vous prend ? Vous ne voulez plus de Chirac ? soit ! sortez le en 2007 !
Mais par pitié si vous etes pour l'Europe, votez oui , ce projet de constitution est une étape dans la construction européénne et comporte de rééelles avancées dans la reconnaissance de la démocratie, du droit au travail, du progrès social, d'une règlementation indispensable à cette Europe que nous voulons léguer à nos enfants.
Ne vous laissez pas berner par de faux arguments avancés par ces dinosaures ratés de la gauche !! Fabius , emmanuelli ils n'ont que rancoeur contre leurs collègues du PS qui ont plus d'audience qu'eux auprès des militants PS.
Réagissez !!!

Les réactions de cet argument

Posté par tounette 35 , le 18/04/2005

Etre pour l'Europe, qu'est-ce que cela veut dire ? L'Europe (c'est-à-dire, je suppose, qu'on désigne abusivement sous ce nom l'Union Européenne) n'est pas un but en soi. Elle ne peut pas l'être.

J'admets qu'on dise : je suis pour la liberté, je suis pour l'égalité, je suis pour le plein emploi, je suis pour le progrès social, pour le progrès économique (termes bien vagues, pourtant). Mais être pour l'Europe ? Si l'"Europe" ( = l'UE, ou le projet actuel) permet d'atteindre ou de préserver ces objectifs, on peut lui être favorable. Mais il faudrait alors prouver qu'elle permet d'atteindre ou de préserver ces objectifs. J'observe, moi, qu'elle ne le permet pas, et même qu'elle l'empêche.

Je remarque donc que certains continuent de dire "l'Europe ! l'Europe !" en sautant sur leurs chaises comme des cabris, comme le disait De Gaulle, et à en faire un idéal incantatoire, comme une sorte de religion naguère révélée par les prophètes duettistes Monnet et Schuman. L'esprit critique n'a plus sa place dans cette vision des choses.

L'U.E. et le projet actuel (ce que certains appellent "l'Europe") ne peuvent être que des moyens pour atteindre des buts. S'ils ne le permettent pas, il faut les rejeter.

Moi, ce que je veux léguer à mes enfants, ce n'est pas l'Europe (pas sans examen, en tout cas), c'est d'abord la liberté, celle dont nous avons joui jusqu'à présent dans notre pays. Je ne la braderai jamais. La rétrécir au nom de ce pseudo idéal fumeux qu'est l'Europe serait une absurdité.

Posté par Archibald , le 18/04/2005

Marie,

ce n'est ni Fabuis, ni Emmanuelli et moins encore les extremistes de tout bord qui me conduisent à refuser cette Constitution.

La lecture du texte et une réflexion déjà amorcée avant le connaissance du texte m'incitent à profiter de cette rare occasion de démocratie européenne pour exprimer mon rejet.

Car au delà de la Construction européenne c'est toute une logique, telle qu'elle se dessine depuis plusieurs décénies et qui se confirme ici, que je refuse.

Que l'Union Européenne se soit construite au départ sur la base d'un espace purement économique était incontournable. Mais que cette construction se poursuive sur une organisation dont la domination des intérêts économiques privés est écrasante est inaceptable d'autant que cela se fait au dépend de la démocratie et de la chose politique.

Il ne s'agit pas de refuser l'économie de marché. Il s'agit de refuser que le monde politique, représentant le peuple, s'écrase devant le monde
économique, représentant des intérêts privés et par conséquents non démocratiques.

En instituant, dans la partie III de la Constitution, un système économique reposant sur une vision libérale qui n'a rien d'universelle, on retire aux futurs représentants politiques la possibilité de remettre en cause cette vision. On considère que la libre concurrence, la libre circulation des marchandises et capitaux et la libéralisation sont des valeurs inaliénables au même titre que la Déclaration des Droits de l'Homme.

Les avancés dont tu parles n'ont aucunes valeurs si la politique est définie dans sphère constitutionnelle et non dans la sphère législative. C'est extrêment grave!

Posté par alexguil , le 18/04/2005

Je suis choqué de la tournure de la campagne pour le Non au TCE.
Il y a les nationalistes, les souverainistes et les révolutionnaires. C'est normal, ils disent presque toujours non à tout. Ce sont des parties réactionnaires et de rejet.
En revanche, qu'Emmanuelli, Fabius et Mélenchon s'opposent à la claire position interne du PS, c'est grave. C'est grave parce qu'à l'évidence, ils ménagent leurs intérêts personnels, se sentent pousser des ailes et envisagent de prendre la tête du PS si le Non l'emporte ! Nous en reparlerons.
Moi, je suis militant PS et je cesserai toute action et toute adhésion si ces énergumènes opportunistes briguent ce parti d'idées et de réformisme à gauche ! Le PS a besoin d'idées, pas d'un leader. "Le premier secrétaire", ça veut bien dire qu'il y a un patron, un directeur. Le directeur du PS, son patron, ce sont les militants en tant que personne morale (collective) et les projets qu'ils ambitionnent. Au PS, on ne parle pas de chef, de leader ou de meneur. Il y a une personne responsable du service aux idées, positions et fonctionnements du parti, c'est le premier secrétaire. Je respecte les valeurs actuelles du PS et par définition, c'est un parti ou aucun putsch n'est possible. Seules les idées et l'intérêt collectif doivent primer, pas les petits jeux personnels autoritaristes.
Vous dites que si des gens sont pour le Oui c'est parce qu'ils en profiteront. Je n'ai rien à gagner, personnellement, de la ratification du TCE. Mais je n'ai rien à faire gagner aux autres, au contraire, en disant non. Les agriculteurs par exemple, seront de fait très largement désavantagés si le TCE était rejeté...
 Lire le commentaire | 

Posté par Lehcimdraner , le 18/04/2005

Je ne suis pas extrémiste, pas mouton noir ni blanc, pas c....,pas passionné par les dinosaures,je me fiche du PS comme de l'UMP, j'ai déjà été berné en votant pour Maastricht, mais je sais lire et je ne vois toujours pas ce que vous dîtes dans le texte ; je dois être fou , alors je réagis : ça sera "non" à ce texte ! Et vive l'Europe ! Malheureusement je ne sais toujours pas, territorialement,quelle Europe on fait ; par contre je vois bien , économiquement, quelle Europe veut ce traité !
Ce n'est pas l'idée que je me fais d'une constitution et il me semble ne pas être le seul !

Posté par Albert , le 18/04/2005

Pour ce traité je dis non, pas parce que je suis souverainiste ou communiste ou n'importe quoi d'autre, mais parce que je pense sincèrement qu'il est mauvais et je ne suis sûrement pas un cas isolé.

Je suis d'accord avec les partisans du Oui : ce traité contient des avancées. Mais il contient aussi des choses inquiétantes et inacceptables (voir les arguments du Non pour plus de détails). Quant aux "dinosaures socialistes", je n'ai pas une grande estime pour eux mais ils ont eu le mérite d'alerter les citoyens. Qu'ils l'aient fait pour des raisons internes au PS, je m'en fiche comme de l'an 40.

Pour rester positif : je ne pense pas qu'il faut trop s'inquiéter pour l'avenir de l'Europe, les politiciens vont bien finir par nous proposer quelque chose de plus présentable car il y va de leur intérêt. Lehcimdraner (un partisan du non) a trouvé un article intéressant à ce sujet
http://www.lefigaro.fr/referendum/20050418.FIG0160.html

Lis le, je pense qu'il y a une petite lueur d'espoir pour les partisans de la construction européenne.