Constitution ou projet de loi d'orientation politique?

Posté par Archibald , le 14/03/2005

Pourquoi le débat ne peut-il pas être abordé de façon plus rationnelle? L'émotion et les trippes c'est bien mais pas pour débattre d'une constitution.

D'abord,il vaudrait mieux faire abstraction des camps politiques ayant pris une position et se faire une idée par soit même. Les positions prises par les politiques sont lourdes de conséquences sur la réflexion individuelle. Il est quasi systématique que les gens se décident selon le mode de pensée en vigueur dans leur environnement et non selon une démarche personnelle qui pourrait aboutir à un avis contraire à la majorité.

Quand je parle d'environnement, cela peut être aussi bien celui du oui que du non.

Ensuite, il faut essayer de comprendre ce qu'elle dit cette constitution. Là c'est pas facile. Outre le fait de lire le pavé et de comprendre les articles isolément, il faut en comprendre les enjeux et les conséquences.

Bref, un travail de science po.

J'aimerai beaucoup avoir une synthèse ou une analyse des textes faite par des spécialistes des 2 camps.

Pour le moment je suis plutôt contre car ce que je comprends de la lecture de quelques passage est que les choix politiques sont déjà décidés et inscrits dans la constitution. La notion de marché et de libre concurrence qu'il
ne faut jamais entraver, même en cas de crise majeure, y est scandée dans beaucoup d'articles. Tous semble s'articuler autour de la libéralisation. (exemple : articles III-144, 145 ,...) Quelle marge de manoeuvre reste-t-il à un pouvoir politique élu démocratiquement?

J'estime que la libéralisation est un choix politique qui ne peut s'inscrire dans une constitution au même
titre que le respect des droits de l'homme ou que la séparation des pouvoirs. A moins de revoir la déclaration des droits de l'homme en y ajoutant les droits de la marchandise. Cette dernière semble disposer de beaucoup
plus d'égard que l'homme.

Si je ne suis pas un partisan du libéralisme, je n'accepterais pas pour antant que tout autre politique même plus sociale soit proclamée dans une constitution.

Une constitution n'est pas un projet d'orientation politique mais un cadre institutionnel définissant les règles de fonctionnement.

L'idée européenne est depuis longtemps vendue aux opinions publiques comme ne pouvant pas être débattue.

On est "pour" ou "contre" l'Europe. Jamais pour ou contre la manière dont on la construit.

Les choix sont souvent fait sans consultation et quand ils le sont, la question est toujours tournée de façon à faire passer les gens qui s'y opposent pour anti-européens rétrogrades nationalistes super ringuards.

Je suis pour une Union Européenne forte avec une constitution permettant de garantir une juste représentation démocratique. La démocratie implique l'alternance des choix politiques pas uniquement l'aternance des mandats.

J'attends qu'un spécialiste en droit constitutionnel me dise si cette constitution permettrait à une majorité
parlementaire ou à un éxécutif de rétablir le contrôle politique sur la Banque Centrale. Ce choix politique est autant légitime que celui en vigueur actuellement à savoir l'indépendance de la Banque Centrale vis-à-vis du pouvoir politique.

J'ai le sentiment que non seulement cette constitution ne règle pas vraiment les lacunes démocratiques des
institutions actuelles qu'elle prétend combler mais qu'elle entérine des choix politiques au mépris de la volonté des futurs représentants politiques.

Les réactions de cet argument