Cessons cette hypocrisie sociale

Posté par Maxime60 , le 19/04/2005
Je ne comprends pas les prises de positions pour le OUI et le NON qui se font une compétition pour la plus marxiste... Les deux tournent à une argumentation anti libéralisme...

CESSONS CETTE HYPOCRISIE !!!

Je défends le TCE car il protège l'économie européenne... C'est enfin l'oppotunité pour nous moderniser et surtout nous adapter !!! Ceci sans aller contre les libertés fondamentales

- OUI, le TCE nous permet de moderniser les services publics... IL parle de SIEG qui du point de vue du doit européen peuvent être exercés par des firmes privées... Cela signifie ENFIN, la fin du monopole de La Poste, d'EDF-GDF...
- OUI, le TCE met en avant une "concurrence libre et non faussée"... C'est quoi ? La garantie d'un service de qualité car la concurrence incite au meilleur service
- OUI, le TCE ouvre nos barrières à la concurrence internationale... Mais qu'est-ce que cela veut dire : Nos entreprises vont enfin avoir un larché de 450 millions de clients... Certes avec des concurrents, mais en baissant nos charges et en diminuant certains privilèges, nous nous adapterons et remporterons cette compétition

Le TCE nous permet d'être plus compététitifs et nous permet de rompre avec l'archaÏsme d'un système encore trop influencé par le marxisme...

Les réactions de cet argument

Posté par ldemamet , le 26/04/2005

c est vrai ca cessons l hypocrisie .. Depuis la privatisatioon des chemins de fer britaniques par exemple il y a beaucoup de concurrence et c est plus sur qu avant ...

Posté par jerom , le 19/04/2005

hypocrisie en effet.

Mais vos propos mettent de coté les notions de defense et de diplomatie européenne, portée par le projet de constitution.

Le traité est surement rendu hypocrite car on ne veut pas dire les choses simplement, comme vous les dites.

Cela est clair, et le choix se fait sur des bases comprehensibles.


PS: l'ouverture des marchés avec la mise a l'ecart de la dimension service public c'est aussi l'argumentaire d'un Breton , president de France Telecom.

Quand Michel Breton nous vante l'augmentation de l'abonnement compensé par la baisse du prix des communications c'est le raisonnement d'un directeur d'hypermarché qui ferait payé un droit d'entrée.

Le droit serait en hausse et les prix des marchandises en baisse. Cela exsite cela s'appelle les surfaces de vente en gros et devinez qui ne peut y accéder?

Le telephone accessible a un prix raisonnable c'est ca aussi la mission de service public . C'est comme l'ADSL haut debit (telephonie-internet- television) qui reste accessible dans les centres urbains. Et la le consommateur reste une donnée parmi toutes les autres mais une donnée economique. c'est cela le revers de la medaille.

Le dire n'est pas affligeant comme exprimer un ras le bol sur l'incidence parfois des monopoles (comme les greves).

Posté par jimmy , le 19/04/2005

"la concurrence incite au meilleur service"

Hélas ce n'est pas aussi simple; dans un passé récent, un ministre - dont je n'aurai pas la cruauté de rappeler le nom- avait vanté, pour justifier la privatisation de la 1ére chaine de télévision, le "mieux disant culturel". On sait ce qu'il en est!... non, la concurrence n'aboutit pas forcemment à la meilleure qualité de service. Autre exemple: la privatisation des chemin de fer en GB: parlez en aux anglais par curiosité.
Jimmy

Posté par Roberto , le 19/04/2005

Mais Reprenez votre petit Robert ou recherchez sur internet un cours de droit : Qu'est-ce qu'une constitution ?.
L'approbation d'une telle constitution conduirait alors à appliquer la seconde constitution au monde dans laquelle est définie la politique économique, la précédente étant celle de l'ex-URSS !.
 Lire le commentaire | 

Posté par François , le 19/04/2005

Euhhh... ?? Diminuer les privilèges de qui ?

Des facteurs qui gagnent 1000 euros/mois ?

La concurrence incite au meilleur service ???
Et elle améliore les conditions de travail, tant que vous y êtes ?

Cessez un peu de vous accrocher au mythes du capitalisme, et regardez ce qui se passe RELLEMENT
dans les pays qui ont libéralisé les services publics...et qui paye la note.

Modernité n'est pas progrès.
La croissance et la compétitivité sont les instruments pratiques et concrets d'une idéologie mortifère.
Le TCE en est l'émanation.

Arhaïquement votre,
François

Posté par Serge , le 19/04/2005

Le grand nombre de morts sur le réseau de chemin de fer de Grande-Bretagne ne peuvent malheureusement plus dire ce qu'ils pensent des services du privé!!
Soit dit en passant le réseau ferré de Grande-Bretagne à de nouveau été nationalisé afin d'arrêter le massacre.
La note est salée pour le contribuable britanique car il faut remettre à un niveau de sécurité satisfaisant tout le réseau.
Le privé à quant à lui, comme à son habitude, seulement ramassé l'argent et bien sur pas pris ses responsabilités!
Pensez Amoco cadiz, Erika, black-out électrique aux Etats-unis, en Italie mais aussi catastrophe de Bophal en Inde, Total à Toulouse etc etc...
c'est toujours le contribuable qui paie la note bien que l'argent ne puisse évidemment pas réparer les souffrances physiques et morales de dizaines de milliers d'êtres vivants. Quels merveilleux services nous rendent les gens du privé dites donc!

Posté par deuche , le 19/04/2005

L'angleterre a un gouvernement très libéral, c'est donc un mauvais exemple.

Rien dans la constitution, n'empêche le gouvernement de controler ses services public, ou de créer un organisme indépendant qui se charge de ce controle (télécom :ART, media : CSA,...).

Rien dans la constitution, n'empêche le gouvernement d'imposer, le cas échéant, des missions "non rentables" (moyennant subvention éventuelle) car ces missions n'entravent pas la concurrence puisque le privé ne veux pas les faire.

Pour etre concrêt, avec le traité, rien n'empeche l'état de debloquer des fonds pour que France Telecom diffuse l'ADSL haut débit dans les zones les plus reculée de france, la ou free n'est pas pret de s'installer.
Mais comme tout service public se sera avec l'argent de nos impots.
(que personnellement je préfèrerai voir investi dans des missions plus "urgentes", hopitaux par exemple)

Posté par maxime60 , le 19/04/2005

rassurez-vous, de nombreuses dispositions du traité interdisent les états membres de subventionner les SIEG (article III-166)...

Donc, autre grande nouvelle... Si l'Etat français :
- Est obligé de rendre les servives publics rentables pour faire face à la concurrence
- Ne peut plus les financer

Nos impôts vont donc baisser ! Mais aussi les charges... Imaginez quelle chance cela représente pour les entreprises françaises ?

Posté par deuche , le 20/04/2005

Vous avez du vous tromper d'article (III-166 rien a voir) je n'ai rien trouvé qui interdisent aux états membres de subventionner les SIEG.

Par contre :

Article III-136
"Sont compatibles avec la Constitution les aides qui répondent aux besoins de la coordination des
transports ou qui correspondent au remboursement de certaines servitudes inhérentes à la notion de
service public."

Posté par François , le 21/04/2005

Le gouvernement ne décidera pas les missions pouvant échapper à la rentabilité à lui-seul !!
la commission accordera les dérogations pour ça...
vous m'avez compris.

La situation en angleterre gouvernement est un très bon exemple de ce qui nous attend si on laisse privatiser nos services...ça ne sera pas le rail anglais d'un coup
("The Navigators" de Ken Loach, à voir !!!),
mais on y viendra petit à petit.





* A propos des organismes de contrôle et de régulation des opérateurs privés en charge des services publics :
je suis sceptique, vu le temps qu'ils mettent parfois à réagir et le peu qu'ils font - l'ART (des télécoms) vient ainsi de réaliser les prix excessifs des appels de fixe vers mobile...maintenant que France Télécom (majoritairement privé) s'en est mis plein les poches sur ces appels.
De toute façon ces organismes de régulation sont loin d'être neutres.