Article I-22 (un président de l’Europe)

Posté par alexguil , le 18/04/2005
"Le Conseil européen élit son président à la majorité qualifiée pour une durée de deux ans et demi, renouvelable une fois. (.../...)
Le Président du Conseil ne peut pas exercer de mandat national".

Aujourd’hui le président de l’Europe (président du Conseil Européen) change tous les six mois.

C’est automatique. C’est alternativement le chef de l’Etat ou de gouvernement maltais, letton, français etc. qui devient président de l’Europe. La France a la présidence tous les douze ans et demi.

C’est absurde. Aucun président n’a le temps de peser sur la construction européenne. Aucune politique n’est vraiment suivie puisque se succèdent tous les six mois des présidents de droite et de gauche. C’est parce que le président du Conseil est de passage, que le président de la Commission est actuellement si puissant.

Avec la constitution, le président du Conseil sera désormais :

1. à plein temps puisqu’il ne cumulera plus ses fonctions avec la direction d’un exécutif national.

2. élu sur un projet politique, et non pas désigné par le seul hasard du calendrier

3. pour deux ans et demi renouvelables ce qui lui donnera le temps de mettre en oeuvre sa politique.

Les réactions de cet argument

Posté par nanicknordik , le 18/04/2005

Cet article n'oblige en rien l'Union à respecter ces exigences mais lui demande de les "prendre en compte"... C'est quand même faible. La formulation choisie n'a pas été "doit respecter" ou "est contrainte de".

D'autre part, une constitution ne devrait contenir aucun élément relatif à une politique qu'elle soit sociale ou libérale. Elle enfemr les futures politiques dans des carcancs idéologiques. L'objectif de cet artcile est clairement d'atténuer (pour l'opinion publique) la violence libérale de pa partie III qui n'a pas sa place dans cette constitution.
Même si de nombreuses dispositions de celle-ci sont déjà en vigueur, nul n'ignore qu'il y a une différence entre Traité et Constitution...
 Lire le commentaire | 

Posté par Sam , le 18/04/2005

Merci pour cet argument qui se base sur le texte et rien que le texte.

C'est le genre d'arguments que j'attends des partisants du oui, n'hésitez pas à en donner d'autres.

Faut avouer que ca a une autre classe que les arguments du genre 'dire non est une connerie' ou 'qui n'avance pas recule', 'le pen aussi vote non', c'est autrement plus convaincant.

Merci, sincèrement de la part d'un partisant du non :)

Posté par Aldébaran , le 18/04/2005

A votre avis, qui juge du caractère "adéquat" de la protection sociale ?

Posté par Frédo , le 18/04/2005

"sur la lutte contre toutes les discriminations fondée sur le sexe, la race, ou l'origine ethnique, la religion ou les convictions, un handicap l'âge ou l'orientation sexuelle, qui s'appliqueront également à toutes les politiques de l'Union"

On en a pas autant dans la constitution française

Par exemple il est tout à fait légal de mettre un âge limite à l'embauche, comme par exemple dans la fonction publique.