Oui au projet de traité de la constitution Européenne
Posté par juris , le 13/04/2005
Bonjour à tous,je suis professeur de droit et j'ai étudié ce texte au départ avec un "a priori", puis après l'avoir abordé longuement, mon a priori a disparu.
En effet, voici les raisons pour lesquelles il nous faut voter oui.
D'une part parce-que l'Europe s'est construite depuis 1957 avec la volonté de proliférer un marché intérieur. Ainsi, pour se développer, seule une politique Européenne libérale peut fonctionner. Ce texte qui oblige une politique ultra libérale, va dans le sens de ce que nos gouvernants ont toujours souhaité pour l'Europe. Une économie croissante basée sur le marché, et pour cela il faut nécessairement une politique en faveur de l'entreprise.
A mon grand bonheur, ce texte est la traduction même de cette politique.
Mon a priori se portait au départ sur cette charte des droits fondamentaux. Et en la lisant, je me suis apperçue, d'une part que le marché passe avant cette charte, et d'autre part, qu'elle ne fait que reconnaitre des droits pour les Etats ayant déjà une base de droits fondamentaux. Elle n'impose pas des droits au pays qui sont sous développés en droits sociaux. Cela est un compromis riche pour le développement du grand capital Européen.
Ainsi, l'Europe va être grande économiquement.
Et ce que j'espère après ce Oui ( ce qui risque politiquement d'arriver), c'est que la France soumette sa propre Constitution à cette Constitution Européenne. ( Il suffit d'une simple loi constitutionnelle, et 2/3 des voix du Parlement)
Je pense que cela va se faire, car notre but à tous est de devenir une Europe Fédérale et Libérale.
On aura moins de droits sociaux ( qui tuent le social) et un développement écomique encore plus grand.
Luttons pour cela....
 Lire les 15 commentaires
| Envoyez à un ami
|
Posté par dominique aguilar , le 13/04/2005
En parlant avec les gens, je me rends compte que beaucoup croient que si le vote non l’emporte, il y aura une renégociation pour élaborer un nouveau traité. Ils croient que les traités actuels , et notamment le traité de Nice, ne pourront pas continuer après 2009. Or c’est faux.–Il n’y a aucune obligation de renégocier. Seul un texte, la déclaration n° 30 annexée à la constitution, stipule : « La Conférence note que, si à l'issue d'un délai de deux ans à compter de la signature du traité établissant une Constitution pour l'Europe, les quatre cinquièmes des États membres ont ratifié ledit traité et qu'un ou plusieurs États membres ont rencontré des difficultés pour procéder à ladite ratification, le Conseil européen se saisit de la question ». « Se saisit de la question » : c’est plutôt flou comme engagement.
Où est-il écrit : le Conseil renégocie un nouveau texte ? Nulle part.
-Le traité de Nice a une durée de vie limitée : faux . La date de 2009 évoquée par certains ne correspond à rien d’autre qu’à l’expiration d’une période transitoire prévue par le protocole sur l’élargissement annexé au traité de Nice. Celui-ci n’a pas une durée limitée. Son article 11 stipule tout le contraire : « le présent traité est conclu pour une durée illimitée ».
Donc, il est très clair :
1-qu’il n’y a aucune obligation de renégocier en cas de victoire du non
2-que les traités actuels pourront très bien continuer à s’appliquer, ce qui, moi, me dérange, car les règles qu’ils contiennent sont moins protectrices de nos droits, plus libérales , moins démocratiques que celles de la constitution. On s'en rend compte si l'on compare les traités actuels et la constitution (ce qui est du travail). Cette comparaison je l’ai faite, et je ne crois pas que beaucoup de gens aient fait de même. Si les leaders du non de gauche n’abordent pas cette question c’est parce qu’ils auraient beaucoup de mal à expliquer pourquoi au nom de la lutte contre le libéralisme et au nom du progrès social ils appellent à voter pour le maintien de textes plus libéraux, moins sociaux et moins démocratiques que la constitution. C’est une contradiction difficile à assumer. Donc ils la passent sous silence, c’est plus pratique.
En l’absence d’obligation, parier sur une renégociation est illusoire. Il faudrait que les états à l’unanimité soient d’accord pour débattre. Il faudrait qu’ensuite ils votent à l’unanimité un nouveau texte. Je voudrais que l’on m’explique comment on va s’y prendre pour convaincre l’Angleterre et les nouveaux pays membres de revenir à la table des négociations, alors qu’ils n’ont aucun intérêt à changer les règles actuelles (un marché intérieur aussi concurrentiel que possible, voilà ce qu’ils voudraient).
Le vote non n’aura pas de conséquences catastrophiques, en effet, surtout pour les adeptes du libéralisme économique, puisqu’il leur offrira sur un plateau un prétexte en or pour ne rien changer aux règles actuelles .
|
Lire le commentaire
| Envoyez à un ami
|
Posté par camille , le 13/04/2005
L'union européenne a été le ferment de la paix entre les peuples européens. Elle a constamment évolué vers plus de démocratie (le parlement sans pouvoir de 1957 est devenu colégislateur, vote le budget, investit la commission, peut la renverser par une motion de censure, reçoit les pétitions des citoyens). Elle est un rempart contre la barbarie et l'isolement dans ce monde mondialisé où les états-unis font prévaloir la loi du plus fort. Elle incarne et défend des valeurs pour lesquelles des hommes et des femmes qui n'ont pas la chance de vivre ici se battent et quelquefois meurent. Et c'est bien pourquoi des partis comme le front national la détestent. Et c'est bien pourquoi le front national vote non. Et bien moi, je ne veux pas voter comme le front national. Je préfère être aux cotés de l'ump dont je ne partage pourtant pas les opinions que du front national et je trouve honteux que de soi disant gens de gauche comme marie george buffet, henri emmanuelli, jean luc melanchon appellent à voter comme le fn, par tactique politicienne, uniquement pour gagner un peu de pouvoir personnel et pousser leurs pions. C'est minable.|
Lire les 5 commentaires
| Envoyez à un ami
|
Posté par alexguil , le 14/04/2005
Si vous aimez les anagrammes, vous comprendrez pourquoi je pense que LAURENT FABIUS est d'un NATUREL ABUSIF et que je n'ai jamais eu confiance en lui ni en ces méthodes. Je suis pourtant socialiste, sympathisant depuis longtemps et militant depuis peu.Ce qui me désole, c'est l'autodestruction enclenchée du Parti Socialiste, grande formation de gauche en France, parti de débats et d'unité, de force, d'adhésion, de cohésion, duquel s'est rapprochée, comme moi, une majorité de sympathisants de gauche, suite aux régionales 2004.
Et voilà aujourd'hui le parti au bord de la rupture. Je ne sais pas comment exprimer ce que je ressens. C'est comme si, alors qu'on un besoin vital de rencontrer enfin quelqu'un pour partager sa vie, on rencontre la personne idéale, qui a toutes les qualités qu'on espère, des défauts craquants et des idées qu'on partage, et, en moins de temps qu'il le faut pour lui dire "Je t'aime", cette personne devient schizophrène, suicidaire, adultère, désordonnée, incohérente... Bref, le cauchemar. Qu'on ne supporte bientôt plus. Que l'on va décider de quitter, très vite !
Le pire, c'est que presque tout est venu de cet homme. Présidentiable dans son égoïste for intérieur. En 2007, j'aimerais que ce soit le PS qui gagne, peu importe le candidat, pourvu qu'il y porte les valeurs et les idées du PS (égalités, libertés, solidarité, humanisme, respect, lutte contre l'exclusion et les discriminations, progrès social, recherche et éducation, la culture par tous et pour tous, etc.). Aujourd'hui, je crois que M. Fabius porte ses propres valeurs, capricieuses, d'un "Moi je veux être président ! Et tant pis si ça fait exploser le PS, na !".
Mon argument pour le Oui, donc, en tant que socialiste, c'est de respecter la position des militants lors du référendum interne, à 59 % en faveur du traité constitutionnel. Si des arguments pour le Non sont décisifs, pourquoi n'ont-ils pas convaincus lors de la campagne interne ? Si les socialistes pour le Non étaient si nombreux, pourquoi ont-ils besoin aujourd'hui de faire estrade commune avec PCF et LCR ?
Je vous invite à lire (c'est très fastidieux, j'en conviens) le texte du traité et aussi à inscrire votre e-mail sur http://www.ouisocialiste.net et http://www.nonsocialiste.net pour comparer les arguments reçus (chaque jour pour le Oui, épisodiquement pour le Non, c'est dire...).
Alors, je voterai Oui, d'une part après avoir lu le texte du traité et en m'être forgé ma propre opinion sur ses avancées et ses imperfections (insuffisantes à mes yeux pour le rejeter en bloc), d'autre part pour sauvegarder l'unité du PS, que j'estime énormément et respecte. Il va de soi qu'une victoire du Non serait bien plus dommageable pour le parti, qu'une victoire du Oui qui écartera, un temps, les actuels tenants du Non.
Enfin, je ne crois pas beaucoup en une renégociation prétendument salvatrice et salutaire. Je ne dirai pas Non parce que je ne connais pas le prochain texte qui découlerait de sa victoire. Je ne pas dire Non à un texte que j'ai sous les yeux, ce qui reviendra à dire Oui à un futur texte que je ne connais pas, et dont j'ignore les véritables propositions des tenants du Non.
|
Lire les 4 commentaires
| Envoyez à un ami
|