Non au projet de traité de la constitution Européenne
Posté par Union de façade ... , le 20/03/2005
Tant qu'il y aura :"SA MAJESTE LA REINE DU ROYAUME-UNI DE GRANDE-BRETAGNE ET D'IRLANDE DU NORD" et "LA PRESIDENTE DE L'IRLANDE"
Croyez-vous que l'Europe est capable de s'unir au point d'adopter une Constitution ???
 Lire le commentaire
| Envoyez à un ami
|
Posté par D.Cheval , le 20/03/2005
Pourquoi l' Europe à 25 ?Pourquoi faire si compliquer ? pourquoi on ne commence pas par faire connaître la constitution plutôt que de vouloir nous l' imposer ?
Pourquoi un référendum dans certains pays et pas dans d'autres ?
Pourquoi la Turquie ?
Pourquoi le parlement europenne, à Bruxelles est logé dans un luxe démesuré pour faire leurs bétisses. Pourquoi Les maréchers, les cultivateurs, les pécheurs ets. grévent chaque jours depuis les décissions sur l 'europe -
Et il y a encore beaucoup de choses qui allaient mieux avant et surtout avant cette connerie d' euro.....
|
| Envoyez à un ami
|
Posté par Paramé , le 20/03/2005
Les initiatives nationales risquent de rester lettres mortes car il y aura un article du traité qui y fera échec|
| Envoyez à un ami
|
Posté par contre , le 20/03/2005
non à l'europe du libéralisme des patronset des délocalisations
entraînant chomage et pauvreté
|
| Envoyez à un ami
|
Posté par Kore Kosmou , le 20/03/2005
Lors de la campagne pour le referendum relatif au Traité de Maëstricht en 1992, l'on a fait croire aux Français qu'ils avaient intérêt à renoncer à leur monnaie nationale pour adopter une monnaie européenne qui serait plus stable et plus compétitive.Treize ans plus tard, les Français constatent qu'ils ont fait un marché de dupes: leur monnaie n'est pas compétitive, la politique des taux de la BCE est inadaptée à la conjoncture économique et les Etats membres n'ont plus aucun moyen d'intervenir auprès de la Banque centrale en raison de son "indépendance" et de "sa personnalité juridique".
Echaudés par cette expérience, les Français n'ont nulle envie que leur défense et leur diplomatie prennent le même chemin que leur monnaie. Non seulement ils vont voter NON au referendum mais ils vont exiger la révision des statuts de la BCE.
|
Lire le commentaire
| Envoyez à un ami
|
Posté par Jade , le 20/03/2005
Oui ou non à la constitution ?????Ce n'est qu'une étape dans la concentration...
Concentration des richesses, des hommes et des énergies en 3 grandes régions : USA/Europe/Asie
Cette division tripartite est bien connue... mais aujourd'hui elle s'affirme à nouveau avec ce vote pour la constitution européenne...
Que sommes nous entrain de faire???
Nous construisons un espace européen qui se vide de ses protections sociales et sanitaires, de ses modèles éducatifs spécifiques, de la souveraineté de ses peuples.
Nous créons un espace type "Gattaka/Matrix", dans lequel le monde est régit par le virtuel et dans lequel la volonté est anihilée par la drogue (enfants hyperactifs sous médicaments, adolescents fumeurs de cannabis etc...)
Que vous disiez oui ou non, un seul objectif est affiché de la part de ceux qui jouissent du pouvoir et de l'argent... celui de contrôler et de bénéficier du temps que chacun de nous passe chaque jour à travailler et à consommer.
Les hommes sont considerés comme du bétail, et des millions d'entre eux sont au chomâge, rmi etc.. Ils deviennent peu à peu inutiles au système... la directive Bolkestein s'inscris ainsi dans la logique d'arrêter l'assistance faite à cette population pauvre et de la confronter à d'autres populations encore plus pauvres (roumanie par exemple...).
L'objectif est d'exploiter au maximum les ressources de l'homme en s'affranchissant du respect de son bien être...
Dire oui à la constitution, c'est laisser paisiblement cet ordre mondial continuer sa route...
Dire non, ça n'est que le retarder... mais en aucun cas l'arrêter...
Si vous êtes partisan du non, alors dites oui, pour que la mascarade s'arrête là, et qu'enfin le futur nous montre son vrai visage : celui d'un monde concentrationnaire, non à l'échelle de camps, mais à celle de pays !
Mais il faut réagir maintenant !! non ? Et ne pas attendre la réalisation de ce si mauvais futur ??
Alors agissez tout de suite en un seul sens : n'allez pas travailler demain et ne consommez aucune marque... vous verrez, dans moins de 3 jours les gouvernements devront discuter, ou alors ils extermineront... nous verrons bien !
Une dernière réflexion...
A quoi sert l'accumulation des richesses et la pratique du pouvoir sinon à s'auto-entretenir, dans un grossissement sans fin ??
Quel est la place de la fraternité et du social là-dedans?
|
| Envoyez à un ami
|
Posté par Chouette Bleue , le 20/03/2005
Et, s’il vous plait, ne vous excusez pas trop. Peut-être avez-vous choqué, et pourtant, il faut un certain courage pour secouer ses propres amis. Car, si les socialistes ont, un jour, voté OUI à Laval, c’est sans doute aussi parce que, en toute bonne foi, ils n’imaginaient pas ce qui adviendrait ensuite : ils n’y ont pas cru !Et si l’on disait aujourd’hui aux partisans du » oui » qu’à vouloir faire passer un texte trop long, trop lourd, trop contraignant, bref en « ficelant » l’Europe, on prend un risque : celui de ne laisser à nos petits-enfants, s’ils voulaient y changer quelque chose, que le choix de la violence ? Ils n’y croiraient pas, bien sur ! si on leur disait que l’on sème peut-être, là, le réveil des nationalismes ? car : qui peut vraiment croire qu’il sera simple, ensuite, de changer ce texte si chaque changement exige non pas la majorité mais l’unanimité des votants ? A 25, ou plus ? C’est de l’utopie ! L’ Europe ce doit être une réalité vivante, capable d’évoluer. Or, en étudiant ce texte de très près on comprend qu’il est quasiment irréversible . Il faut le savoir et il faut le dire !
XTBL
|
Lire les 3 commentaires
| Envoyez à un ami
|
Posté par dani , le 20/03/2005
Quelle vision ont les Français de l'Europe actuellement ?La réponses tient en quelques lignes :
Tout d'abord, l'€uro nous coûte très cher. En effet, l'augmentation des prix au passage à l'€uro a impacté sur notre pouvoir d'achat et il se poursuit encore maintenant Ensuite, comment comprendre que certaines entreprises s'implantent dans d'autres états membres (là ou des investissements de l'union sont réalisés et où la législation est largement plus favorable qu'en France), alors que chez nous le chômage augmente et les emplois précaires le sont de plus en plus. Enfin, le drenier élargissement à 10 pays était-il nécessaire ? Je n'ai pas de réponse à cette questions, par contre ce que je pense, c'est qu'il aurait été préférable de construire un projet européen à cercle restreint et d'intégré au fur et à mesure d'autres états en se basant sur nos valeurs avec une grande part de social. Certes le conçois que ces arguments ne sont pas basés sur ce traité, mais celui-ci étant tellement compliqué que je préfère me baser sur nos préocupations actuelles. Un dernier mot, ce n'est par ce qu'on est contre cette constitution qu'on est anti européen !
|
| Envoyez à un ami
|
Posté par michel krier , le 20/03/2005
NON car les politiques du oui sont incapable aujourd'hui de nous prouver qu'il n'y aura pas de degradation supplementaire de la vie sociale et économique de notre pays. Les futures lois sur le statut des salariés en europe font peur.|
| Envoyez à un ami
|
Posté par Philippe , le 20/03/2005
Je suis sympathisant UDF et j'ai toujours voté aux élections européennes pour les tenants d'une ligne "fédéraliste".Lorrain, je me sens (que mes compatriotes du sud me pardonnent!) aussi proche d'un allemand ou d'un belge que d'un corse ou un basque.
Pourtant je voterai NON, car on a trahi mon idéal européen qui était celui des pères fondateurs: constituer une entité politique intégrée, construit sur les mêmes valeurs sociales, historiques et culturelles capable de contre-balancer le modèle anglo-saxon.
Par un élargissement à marches forcées, l'Europe n'est devenue qu'un fourre-tout de nations aux aspirations contradictoires dont la plupart des nouveaux membres ont les yeux braqués outre atlantique.
L'Europe que l'on veut nous imposer est seulement une Europe du "marché": la directive Bolkestein et l'insistance de nos "élites" pour l'entrée de la Turquie en sont les tristes révélateurs: il faut doper le marché par un dumping social cher aux économies anglo-saxonnes. L'idée d'une Europe des peuples unis d'abord et avant tout par un projet politique commun n'est même plus envisageable.
Je voterai non, car j'attends un "électrochoc salutaire" qui nous fasse reconsidérer la configuration de l'Europe: une Europe qui ne peut être unique mais doit être construite sur 2 communautés:
- une communauté intégrée avec les pays fondateurs et ceux qui voudront la rejoindre pour constituer une véritable fédération des états avec diplomatie, armée et gouvernement commun élu au suffrage universel.
- et une autre, privilégiant les relations économiques, tout en restant liée à la première par des décisions acceptées par tous ses membres.
Parce que j'espère VRAIMENT en une Europe intégrée, je vote NON!
(et tant pis si l'on m'accuse de méler mes voix aux souverainistes, je n'ai que ce moyen pour espérer un changement de l'idée même de l'Europe).
|
Lire le commentaire
| Envoyez à un ami
|
Posté par jerom , le 20/03/2005
Parmi les éléments mis en avant pour argumenter du renforcement de la democratie européenne, on nous vante la procédure de surveillance des parlements nationaux .POURQUOI ce pouvoir est-il RELATIF et ANACHRONIQUE ?
1-ANACHRONISME
Nous avons tous compris que c'etait evidemment plus dur a 25 qu'a 6,9 12 ou 15.
Nous avons conscience parfaitement que l'efficacité de l'ensemble passe notamment par des regles communes
Nous sommes tout a fait au fait que nous avons un une image a jouer a Strasbourg .
Nous savons aussi que pour nous donner du gout , il faut nous rendre moins opaques les institutions.
Que propose t on de faire entrer les parlements nationaux dans la danse !!!
2- RELATIVITE
Que fait-on en guise de renforcement de cette evolution politique ? On donne
- un pouvoir d'information aux parlements nationaux (a l'est rien de nouveaux) . On se doute bien que les parlementaires européens étaient les relais d'information des organes politiques natioanaux. On officialise et systématise les choses , fort bien.
- un pouvoir d'invocation du principe de subsidiarité lorsqu'un projet semble pouvoir y répondre.
Qu'est donc le principe de subsidiarité. Lorsqu'un projet legislatif est prévu au niveau européen il doit etre motivée par les institutions européennes en termes qualitatifs (et si possible quantitatifs au regard du principe de subsidiarité)(article 5 du protocole de subsidiarité).
Les parlements nationaux peuvent saisir la commission en exposant AVEC ARGUMENTATION ADEQUATE en quoi , nous saurions traiter mieux ,seuls ,que collectivement ET dans le cadre européen, l'objet du texte proposé par les institutions européennes.
Outre la regle d'un tiers des voies de l'ensemble des parlements nationaux , il faut que le parlement exprime cette position motivée dans un DELAI DE 6 SEMAINES à compter de la transmission du projet de texte par les institutions européennes.
Avec la TRADITION des MISSIONS, des COMMISSIONS et depuis 3 ans des OBSERVATOIRES à tout va, qui va croire que les parlementaires dans un travail sérieux ,régulier, supplémentaire a leur fonction actuelle (doublée souvent d'un autre mandat) seront en situation pour défendre correctement cette tache particulière.
Vu l'absentéisme régulier dont ils sont frappés pendant une legislature nationale , on voudrait leur alloudir la tâche avec une surveillance européenne.
Restons sérieux.
On va reprendre le sujet bolkestein en illustration (avec sa limite chronologique j'en conviens), le texte a été elaboré en janvier 2004.
Le président s'en est ému en janvier 2005. En partant seulement de cette derniere date: le parlement et le sénat ont fait chacun une seance sur le sujet dans la recente quinzaine de mars.(et encore le sénat a du ecourter pour laisser Drucker et Ardisson faire leur show)
Les reveils sont durs au démarrage: 2 mois et sans quoique ce soit a produire comme support d'une argumentation.
Alors le delai de 6 semaines.....cela fait rever.
DONC UNE NOUVELLE FOIS , l'europe politique, Oui car elle doit reprendre la main sur la technocratie.
Ceci doit se faire sur des bases démocratiques ET CELA PASSE une reprise en main EN BONNNE ORDRE : c'est au PARLEMENT EUROPEEN d'assurer ces taches, d'etre responsable, visible et d'assumer ses décisions devant les citoyens.
La on nous fait un mur de fumée parce que nous avons l'habitude de savoir qui est notre député national (qu'il jouit souvent de la proximité d'etre aussi un maire).
En bien que l'on nous rende nos députés européens aussi proche et qu'on arrete de nous les ranger dans la vitrine du salon pour les mettre en exposition avec les boules de Noel, ou les cloches de paques au seul moments ultimes .
Je veux voir nos deputés européens , les entendre, les voir s'exprimer, bouger, parler. Et qu'on nous mette dans le jardin le temps d'un bon cocktail, les elus natioanux des médias (suivez mon regard.... (Formidable ! Près des trucs en "blois" d'autrefois dans le jardin , vous savez....)
|
| Envoyez à un ami
|
Posté par g-laur , le 19/03/2005
La Commission de Bruxelles fourre son nez partout, jusqu'à imposer des normes pour l'étal réfrigéré des commerçants sur le marché, souvenez vous ! Et le chocolat, pour lequel le vrai cacao n'est plus nécessaire ! et l'étiquetage:"Made in UE" on ne sait même plus où c'est fabriqué.Un vrai carcan insupportable.
|
Lire les 3 commentaires
| Envoyez à un ami
|
Posté par g-laur , le 19/03/2005
Pourquoi, alors que le monde entier croît à 6 % par an, l'Europe (et l'Afrique) est le seul endroit où ça stagne et où la pauvreté s'étend, sauf en Suisse et en Norvège (hors UE) et sauf en Angleterre (qui n'a pas l'Euro et vit en marge de l'UE "continentale" de par les droits exhorbitants imposés par Margaret Thatcher au reste de l'UE à l'époque) ???|
Lire les 2 commentaires
| Envoyez à un ami
|
Posté par Chouette bleue , le 19/03/2005
Au-delà de toute polémique, des analyses et des controverses, un argument me semble imparable … et il est en faveur du NON. C’est, précisément, que l’on peut voir, au même moment, deux personnes tout aussi honnêtes l’une que l’autre et d’égale bonne foi, aussi versées en politique ,voire du même parti, s’appuyer sur le MÊME ARTICLE de ce mirifique projet … pour en tirer des conclusions diamétralement opposées !!!Si ce traité constitutionnel était ratifié on n’ose imaginer ce que seraient, plus tard, la moindre discussion à l’Assemblée Européenne, même sur un point de détail ! Nous allons tout droit vers d’interminables palabres stériles : quelque chose qui risque fort de nous rappeler la Société des Nations, une version européenne du fameux « machin », inutile et coûteux, honni par de Gaulle.
|
| Envoyez à un ami
|
Posté par proui beurk , le 19/03/2005
Exit l'europe sociale; c'est deja le cas et ca va empirer : si vous etes au chomage, soit vous vous payez vous meme une formation pour vous mettre a niveau, soit vous acceptez n'importe quel boulot.en un mot, une descente aux enfers programmee pour les victimes du systeme.
|
| Envoyez à un ami
|
Posté par fabi27 , le 19/03/2005
Je ne fais absolument pas confiance au gouvernement actuel Chirac et(ou) Sarko ; la Gauche de Hollande, héritage de Jospin, ne m'attire pas du tout ; à ce jour, seul Fabius est fiable, alors idem que lui NON !!!!Deplus Chevénement est lui aussi contre.
PS : J'ai trés peur pour les futures présidentielles, entre une droite monstrueusement libérale et une gauche borgne...On y verra peut être plus clair aprés le référedum.
|
| Envoyez à un ami
|
Posté par tintou , le 20/03/2005
Je souhaiterais connaître de la part des tenants du OUI se qu'ils penseraient d'un match joué par des équipes dont chacun des joueurs jouent avec des règles (et même sans règles pour certains) qui lui sont propres.Le résultat final assuré sera la bagarre et la foire d'empoigne sur le terrain.
A vouloir faire rentrée dans l'europe dans une fuite éperdue en avant toujours plus de Pays qui ont un tel retard économique sur les autres c'est se qui arrivera à terme.
Tout cela ne sert que les intérêts de certains et sûrement pas ceux qui se veulent européens.
Commençons par être pragmatique, définissons les frontières de l'Europe et offrons au pays qui souhaitent y entrer notre aide sur le long terme afin de combler le fossé qui nous sépare en s'appuyant sur un socle de loi fiscales, sociales, pénales commun.
|
| Envoyez à un ami
|
Posté par g-laur , le 19/03/2005
Alstom serait mort si Sarko n'avait pas bataillé contre la Commission, Péchiney est dépecé par les Canadiens 2 ans après que la Commission ait refusé un plan où Péchiney aurait eu un rôle central, sans compter Schneider-Legrand et Tetra-Laval,où la justice a donné tort à la Commission, mais trop tard, le mal était fait.La dictature de la Commission coule l'industrie européenne.
|
| Envoyez à un ami
|
Posté par g-laur , le 19/03/2005
Certains industriels venaient en France car, grâce au nucléaire, l'électricité était moins chère qu'ailleurs. La dérèglementation imposée par l'Europe fait que l'électricité française part vers l'Italie , l'Allemagne ou les Pays Bas, qui n'ont fait aucun investissement de production. Résultat, les prix s'alignent sur le plus cher, la France perd son avantage, et les industriels partent ailleurs>>> Chomage.|
Lire le commentaire
| Envoyez à un ami
|
Posté par jerom , le 19/03/2005
Nous avions dans la précedente commission européenne , celle de Monsieur Prodi ,en place jusqu'en juin 2004, deux commissaires européens francais, messieurs Barnier et Lamy, qui ont tout deux voter le texte de leur collègue, le commissaire Bolkenstein.Aujourd'hui,en 2005 que nous narrent les commissaires ? Il faut rappeler qu'en qualité de commissaires, ils ne sont pas la pour defendre les interets de la France mais permettre a l'Europe d'atteindre ses objectifs.C'est le jeu du collectif européens et non des interets particuliers. On a tendance a oublier un peu trop cet élément NORMAL du fonctionnement des institutions européennes, rappelé encore cette semaine par Monsieur Barroso.
MICHEL BARNIER - Le figaro 16 mars 2005:
«Il faut maintenant que la Commission travaille, remette à plat ce texte dans les mois qui viennent et nous contribuerons à cette remise à plat», a déclaré M. Barnier en marge d'une réunion avec ses homologues européens à Bruxelles. «En réalité, on a probablement soulevé plus de problèmes que l'on n'en résout. Et on s'aperçoit d'un certain nombre de difficultés que, probablement au sein de la Commission, on avait sous-estimé», a-t-il ajouté.
Comme c'est interessant! Alors la commission prépare, vote en son sein un texte a soumettre et 15 mois plus tard , il faut qu'elle s'interroge sur les vertues de son texte.
Ben ca alors ? Ca nous en promet des bonnes pertes de temps et d'argent en perspective , Monsieur le Ministre des affaires étrangères.
QUANT A MONSIEUR LAMY - Le Parisien le 19 mars 2005.
"Ce n'est qu'un projet de directive. Il s'agit d'un texte mis par la Commission sur la table des deux Chambres qui décident en Europe : le Conseil des Etats membres (que l'on appelle aussi le Conseil des ministres) et le Parlement européen. L'examen parlementaire a fait apparaître des risques de dumping social. Je suis donc persuadé qu'il n'y aura de majorité ni au Conseil des ministres ni au Parlement européen pour adopter ce projet en l'état."
.... "Nous avions eu un débat sur les risques de dumping social. Et notre collègue Frits Bolkestein AVAIT GARANTIE à ceux d'entre nous qui, comme moi, avaient des doutes (c'est-à-dire deux ou trois sur les vingt-cinq membres de la précédente Commission) QUE SE SERAIT bien le régime social du PAYS D'ACCUEIL ET NON DU PAYS D'ORIGINE qui s'appliquerait en cas de fourniture de services."
BIS
Ben ca alors.
La particularité de la
directive Bolkenstein ce n'est pas le libre établissement c'est bien l'application de la legislation du payx d'origine.
Comment Bolkenstein aurait il pu donner une telle assurance? Vous faites quoi pendant vos reunions à la Commission ?
Quand a l'hypothètique révision de la directive: si vous n'etiez que 2 ou 3 sur 25, cela devrait dire que les autres n'y voyaientt rien a redire. Il y aurait donc fort a parier que le parlement se decomposerait de la meme manière SAUF MAINTENANT peut-etre devant l'émoi PUBLIC causé en plein débat sur la constitution .
Il étaient deux , voila le genre de propos que l'on peut lire aujourd'hui.
QUOI ALORS BOLKENSTEIN VOUS AURAIT MENTI ? A L'INSU DE VOTRE PLEIN GRE ?
Si c'est pas du foutage de gueule ?
Ben, nous msieur, on avait fait un texte, c'est au parlement de reflechir. En fait on avait reflechi , un peu et Msieur Bolkenstein il avait dit "no problem". Alors je sais pas. Ca doit etre a la traduction , dans le casque. Y a du avoir un probleme, ils (les fameux frères ILS ) ont du se tromper. Mais nous, on y est pour rien.
Oui car vous aurez remarquez comme IL A LE DOS LARGE Monsieur BBOLKENSTEIN depuis quelques semaines.
Si on ecoute nos politiques, il a tout fait tout seul et c'est maintenant Barroso qui a pris le relais.
La commission européenne c'est les travaux d'Hercule.
Ca vaut le coup d'avoir Strasbourg , Bruxelles avec des tas de commissions de ceci et de cela, pour s'apercevoir presque in-extremis qu'il peut y avoir un probleme avec cette directive. Encore un peu et cela va etre la faute de la reproduction.
Appelez nous Germaine a la barre!
Bon alors Germaine, vous avez appuyé sur quelle touche du copieur pour que le pays d'accueil soit remplace par le pays d'origine dans le texte de notre excellent confrère , le bien -aimé Monsieur Bolkenstein ?
Rien que pour des bobards pareils faudrait voter une constitution tous les ans en guise de controle.
J'ose a peine rire quand je vois Monsieur BARROT , l'unique commissaire francais de l'actuelle commission (commissaire et vice-président de celle-ci),hurler silence a Barroso sur cette directive, "sinon" ca va reveiller les neurones des citoyens . Tellement risible quand il vante sa nouvelle mesure de defense du consommateur de vols aeriens dans les files d'attente d'un aeroport..... TATI à l'aeroport . Tout por l'image au journal de 20 heures, quoi.
Si on avait pas l'effet Boomerang en tete, on pourrait presque rire a gorge déployée, mais la pilule serait encore plus dire a avaler.
|
Lire les 2 commentaires
| Envoyez à un ami
|