Non au projet de traité de la constitution Européenne

Posté par xav31 , le 15/04/2005

d) de demeurer, dans des conditions qui font l'objet de règlements européens adoptés par la
Commission, sur le territoire d'un État membre, après y avoir occupé un emploi.
:--chomage
Article III-136
Dans le domaine de la sécurité sociale, la loi ou loi-cadre européenne établit les mesures
nécessaires pour réaliser la libre circulation des travailleurs, en instituant notamment un système
permettant d'assurer aux travailleurs migrants salariés et non salariés et à leurs ayants droit:

b) le paiement des prestations aux personnes résidant sur les territoires des États membres.

Liberté de prestation de services
Article III-144
Dans le cadre de la présente sous-section, les restrictions à la libre prestation des services à l'intérieur
de l'Union sont interdites à l'égard des ressortissants des États membres établis dans un État membre
autre que celui du destinataire de la prestation.
La loi ou loi-cadre européenne peut étendre le bénéfice de la présente sous-section aux prestataires de
services ressortissants d'un État tiers et établis à l'intérieur de l'Union.

Sécurité sociale et aide sociale
2. Toute personne qui réside et se déplace légalement à l'intérieur de l'Union a droit aux prestations
de sécurité sociale et aux avantages sociaux, conformément au droit de l'Union et aux législations et
pratiques nationales.

crainte que les pays a forte protection sociale ne soient submerges
ou alors que l'on m'explique.
 Lire les 2 commentaires  |   Envoyez à un ami

Posté par zab , le 15/04/2005

Rien à voir avec le TCE, mais pour ceux qui ne sont pas encore au courant :

“L’Assemblée nationale fermera ses portes, et le travail parlementaire sera suspendu du lundi de Pentecôte 16 mai au mardi 31 mai ! (dépêche AP).”

Encore une fois, un énorme foutage de gueule et encore une fois c'est nous qui trinquerons.
 Lire les 4 commentaires  |   Envoyez à un ami

Posté par Albert , le 15/04/2005

L'un des arguments préférés des tenants du oui est que la partie III étant déjà contenu dans le traité de Nice, il est inutile de voter non.

En furetant sur le site portail de l'Union Européenne je me suis aperçu qu'une trentaine d'articles de cette fameuse partie III sont de "nouvelles dispositions" ou contiennent des "modifications importantes", pas forcément négatives d'ailleurs.

Partisans du oui, arrêtez de raconter n'importe quoi, vous n'en serez que plus crédibles !

http://europa.eu.int/scadplus/constitution/majority_fr.htm#TABLE
 Lire le commentaire  |   Envoyez à un ami

Posté par Albert , le 15/04/2005

Gasp, je viens de m'apercevoir que la trentaine d'articles de la partie III dont je parlais concernaient uniquement l'extension du vote à la majorité qualifié. Il y en plein d'autres...
Ce qui ne retire rien a ma précédente conclusion.

En pénitence, je relirais la partie III ;-)
 Lire le commentaire  |   Envoyez à un ami

Posté par Patrice , le 16/04/2005

Nos lamentables dirigeants, exclusivement occupés à courir les cocktails, les plateaux de télévision et les studios de radio sont en train de tenter de se défausser du Pays que nous leur avions confié… Bien incapables de le gérer (ce qui supposerait du travail qu’ils n’entendent pas fournir et surtout des compétences qu’ils n’ont pas) ils préfèrent indiscutablement le fourguer dans un ectoplasme qu’ils ont baptisé EUROPE.

Citoyens, il est grand temps de sortir les fourches et de faire entendre notre voix… Puisque ceux qui nous dirigent sont non seulement des incapables mais aussi des traîtres à notre nation qu’ils quittent les Palais Nationaux sur-le-champ. Depuis des années ils nous privent de toutes nos libertés, les unes après les autres. Nous n’avons plus aucun droit : tout est interdit et les sanctions sont toujours plus lourdes et fréquentes…

Etat Monarchique, morgueux et insatiable largement assisté par les fonctionnaires complices, toujours plus nombreux et inefficaces. Ceux qui voteront OUI reconduiront tous ces escrocs et ces incapables et s’en mettront encore une bonne dose de plus sur le dos (nos cotisations pour l’Europe doivent doubler d’ici deux ans)… Il faut bien financer tous ces postes inutiles et renflouer les canards boiteux de cette ridicule Europe. Une question : qui connaît le nom des 25 pays de l’union européenne ?

Vive la France ! Liberté Egalité Fraternité
 Lire les 5 commentaires  |   Envoyez à un ami

Posté par calixo , le 16/04/2005

Que dit ce traité sur le marché chéri dans un pays de l'Union en guerre ?
Réponse sur mon site que je viens de complèter.
Cette constitution est contre la laïcité et contre les femmes.
Elle est en faveur des religieux, de l’extrême droite et
de l’ultra libéralisme.
Allez sur mon site, le texte de la constitution y est analysé
Avec toutes ses conséquences :

perso.wanadoo.fr/nonalaconstitution/

Mobilisons nous !

Cordialement
 |   Envoyez à un ami

Posté par yvon , le 16/04/2005

Entendu ce matin sur France Info, la responsable du service politique de Paris Match
interwievée après la parution de leur sondage qui donne 56% au non.
Je cite : L'enjeu est trop important, il faut absolument que le oui passe et Jacques Chirac devra vraiment mouiller sa chemise.
Pour ma part, je n'achèterais plus Match.
 Lire les 3 commentaires  |   Envoyez à un ami

Posté par Mesuré , le 16/04/2005


Non au référendum car le texte reprend l'essentiel des traités signés (sans nous consulter) pour y ajouter quelques grands principes généreux et "améliorations " dans le fonctionnement des institutions . Dans les faits ,l'application de ces traités ( ils sont en vigueur) donne l'impression de tirer vers le bas dans le domaine économique et social . Leur donner portée constitutionnelle ne changera rien si la vonlonté de progrès social n'est pas le moteur de son application . Or les écarts sont tels et surtout les volontés politiques sont trop divergentes pour que l'on n'aille pas vers une harmonisation à minima .
Pour voter oui , que nos dirigeants nous présentent un texte plus clair , net, avec une réelle vonlonté d'action dans le domaine économique et social .
Il aurait sans doute mieux valu réussir une europe à 15 avant d'être à 25 puis 27 et demain à combien ?...
 |   Envoyez à un ami

Posté par tounette 35 , le 16/04/2005

On lit souvent, dans cette colonne du NON, que le projet en débat ne serait pas assez démocratique parce qu'il ne donnerait toujours que trop peu de pouvoirs au Parlement européen, face à la Commission et au Conseil européen (malgré de légères modifications). Il ne donnerait pas assez de pouvoir au peuple.

C'est pourtant assez sage. On ne pourrait réclamer plus de pouvoir pour ce parlement que s'il devait représenter le peuple européen. Or ce peuple européen n'existe pas. Il n'existe que des peuples d'Europe, normalement tous souverains. En réunir les représentants en un seul lieu, même si ce lieu est bien pourvu d'interprètes polyglottes, ne suffit évidemment pas à en faire les représentants d'UN peuple européen qui n'est qu'une fiction.

La vraie raison de refuser ce projet, comme les traités et pratiques antérieures, est que la volonté exprimée par les institutions européennes puisse s'imposer, comme elle le fait tous les jours, aux peuples qui se croient encore souverains, c'est-à-dire aux parlements nationaux. C'est que les directives européennes, qui désormais vont s'appeler sans pudeur lois (ce qu'elles étaient déjà en fait) puissent prévaloir sur la volonté des peuples.

Le rôle du Conseil européen, ou du conseil des ministres (ou de la commission qui en émane) est naturellement exorbitant. Les chefs d'Etat sont élus, et les gouvernements nationaux sont légitimes, certes. Mais, en pratique (au moins en France, mais sûrement aussi ailleurs), ils n'ont jamais été élus que sur des questions de politique intérieure. Quelle place les questions de politique étrangère et les questions européennes ont-elles tenue, au cours des décennies passées, dans les campagnes électorales (y compris pour les élections européennes) ? Insiginifiante. Le pouvoir d'agir qu'ont eu nos gouvernements et nos représentants à Bruxelles depuis des décennies n'a jamais résulté d'un mandat explicite, mais simplement de l'indifférence coupable des électeurs, de leur ignorance, de leur paresse.

En particulier, question de la Paix, qui était au départ la seule justification vraiment solide de la construction européenne (en théorie) n' jamais suscité aucun débat public. L'ignorance de nos concitoyens peut se mesurer à ce qui est dit à son propos dans ces colonnes, les rares fois où elle est abordée. Dans la colonne du OUI, on continue allégrement à attribuer à la construction européenne la paternité de la Paix que nous connaissons en gros depuis 60 ans ; à imaginer qu'un ministre des affaires étrangères européens sera une contribution décisive à la paix mondiale (et que la France gardera quand même son siège au Conseil de Sécurité de l'ONU, comme Chirac l'a dit l'autre soir); à prendre au sérieux les laborieux aboutissements d'une politique de sécurité et de défense (certains, qui se croient sans doute encore en 1952, parlent d'armée européenne) ; à croire que la paix régnant actuellement en Europe sera, par son exemple rayonnant, un puissant facteur de la Paix mondiale ... On se paye de mots.

La longue indifférence des citoyens à ce que des gens ont décidé en leur nom, doit cesser un jour. Le plus tôt sera le mieux. Les questions en jeu sont trop graves.

Voter NON n'aura sans doute pas d'effet miraculeux, mais est indispensable.
 Lire les 3 commentaires  |   Envoyez à un ami

Posté par MFC , le 16/04/2005

L'élargissement de l'U.E à 25 a été trop précipité.Il faut travailler à plus de cohésion,à plus d'engagement vers une Europe SOCIALE,à plus de choix non dictés par des seuls motifs financiers: l'Europe n'est pas une vache à lait!chaque pays doit lui apporter sa pierre pour la construire et chaque pays doit respecter la règle de non-aligement aux USA.Voyez ce qui s'est passé pour l'Irak:personne n'aurait dû soutenir les USA.
Gare à l'OMC et gare à l'OTAN...Nous aurons besoin, plus tard, d'une vraie Constitution mais maintenant refusons ce traité mensonger, inique,où l'homme est sacrifié sur l'autel de la rentabilité.Nous disons NON,Vive une autre Europe!
 |   Envoyez à un ami

Posté par lilo , le 16/04/2005

Un scrutin démocratique implique la possible victoire de l'un ou l'autre camp. Il en a toujours été ainsi.
Il a, de même, toujours conduit à une application possible et démocratique des choix découlants de ce scrutin.

Or ici, Giscard avoue que rien n'a été prévu en cas de refus de ce texte.
Nos partisans du "oui", Moscovici, Hollande & Co en tête, soutiennent que non seulement il n'y a pas d'alternative mais que, pire, en cas de refus du peuple auquel on donne la parole, nous serions isolés voire victimes de représailles!
A les entendre, si nous voulons survivre, nous avons donc le choix entre voter "oui" et voter... "oui"!
Ceci à un nom : le despotisme.


Il y a pour moi des éléments qui ne trompent pas :

Ce traité aura VALEUR DE CONSTITUTION or :

1- Une Constitution DOIT être lisible : celui-ci est illisible
(j'ajoute que si vous me répondez le contraire celà veut dire que vous avez tout compris, que vous avez lu les annexes, Livre Blanc, etc... qui dépassent de loin la taille de ce texte et vous obtiendrez toute mon admiration)

2- Une Constitution doit être POLITIQUEMENT NEUTRE : celui-ci ne l'est pas. Il pose des principes politiques, en particulier en ce qui concerne la politique libérale érigée en dogme.

3- Une Constitution est REVISABLE : ce texte est soumis à la double unanimité, donc vérouillé.
D'autre part il est dit que ce traité est conçu pour "une durée illimité"
(Art. 28 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de l'an I de la République française (1793) : "Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer sa Constitution. Une génération ne peut pas assujettir à ses lois les générations futures."
Le peuple européen ne pourra pas modifier sa Constitution qui s'appliquera aux générations futures!

4- Une constitution protège le peuple contre la tyrannie par la séparation et par le contrôle des pouvoirs : ce texte installe un Parlement (seul organe représentant le peuple car élu par lui) dont le SEUL pouvoir est de renverser la Commission en bloc UNIQUEMENT pour un usage pénal et JAMAIS pour sanctionner la politique de la Commission.
Le Parlement n'a pas l'initiative des lois, et ce texte abolit la séparation des pouvoirs au seul profit du couple Conseil + Commission reniant le principe même des fondements de nos démocraties.
(A ce titre, lire "l'esprit des lois", Montesquieu)

5- Une Constitution est rédigée par une assemblée constituante indépendante, élue par le peuple à cette seule fin et révoquée ensuite : ce texte a été rédigé par une convention non élue par le peuple qui a substitué le droit du peuple au sien. En outre ce traité "entérine" des institutions européennes qui ont été écrites depuis 50 ans par les hommes au pouvoir, à la fois juges et parties".

Démocratie : Demos (peuple) Kratos (pouvoir)

Ce traité, en supprimant le droit du peuple, supprime "pour une durée illimitée" le principe de démocratie dans lequel nous vivons actuellement, le substituant à la nouvelle doctrine promue au rang de droit fondamental : la loi du marché, "la concurrence libre et non faussée".

Petite réflexion en partie inspirée de l'intéressant exposé d'Etienne Chouard qui contient un bon recueil de livres à lire : http://etienne.chouard.free.fr/Europe
 |   Envoyez à un ami

Posté par RR1 , le 16/04/2005

Traité constitutionnel : le moteur à commentaires
« Par Netpolitique, dimanche 10 avril 2005 à 20:35 :

Un internaute vient de réaliser et de mettre en ligne un moteur de recherche centré sur le texte du traité constitutionnel. Partant du constat qu'il est « plus facile de trouver sur Internet des commentaires sur la Constitution européenne que d'accéder au texte original », le moteur permet de rechercher des expressions et des mots-clés dans le texte original et dans d'autres articles de commentaires patiemment indexés dans les sources du moteur.
Un joli travail citoyen. »

http://blog.netpolitique.net/index.php/2005/04/10/25-taite-constitutionnel-le-moteur-a-commentaires

Le moteur sur le texte du traité constitutionnel à l’adresse :
http://noriaweb.free.fr/recherche.php
 |   Envoyez à un ami

Posté par Tintou , le 16/04/2005

Ceci n'est pas un argument en faveur du Non, (pour les arguments en faveur du NON la lecture du TCE devrait suffire) mais un constat.

Mesdames, Messieurs, Un 14ième et un 15ième sondages (56% pour le NON)donnent le NON gagnant la démocratie est entrain de s'exprimer, les sympathisants et beaucoup d'électeurs notamment du PS ont ou sont entrain de choisir leur bulletin de vote.
Je souhaiterai connaître à partir de quel pourcentage de NON vous rejoindrez vos électeurs.
N'oubliez pas à qui vous devez vos mandats, car sinon j'ai bien peur que vos électeurs s'en souviennent dans un proche avenir.
Il est encore temp, un peu de courage que diable on a le droit de se tromper parfois, mais pas de s'entêter.
 Lire le commentaire  |   Envoyez à un ami

Posté par phil , le 17/04/2005

1. Irréversible sauf unanimité
2. Continue dans le même sens alors que depuis maastricht pas d'avancées sociales (du moins pas du fait de l'europe)chomage et precarité ne vont pas mieux alors pourquoi continuer?
3. Les services publics s'appellent "d'interet economique" et sont donc soumis a la concurrence, donc ne sontplus publics. C'est vraiment ce qu'on veut pour la santé, l'education etc?
4. Les délocalisations facilitées et en même temps les aides des états pour favoriser une entreprise en difficulté interdite...
5. La commission (non élue) a plus de pouvoir que le parlement (élu)
Si ca ne suffit pas, il y en a d'autres, si l'avenir vu comme ca vous plait alors allez y, votez oui, moi je suis décidé...
 Lire les 13 commentaires  |   Envoyez à un ami

Posté par castet , le 17/04/2005

les (non) arguments developpés par J. Chirac concernant les démarches du ministre des affaires érangères en cas de desaccord des membres sur une action extérieure (voir l'Irak)ont mis en évidence l'inutilité de cette fonction. A quoi sert donc cette constitution? Je doute de plus en plus
 Lire les 2 commentaires  |   Envoyez à un ami

Posté par Patrice , le 16/04/2005

Chirac était un mauvais MAIRE de PARIS, il est donc naturellement un TRES MAUVAIS PRESIDENT. Sa seule qualités est la capacité à flatter la croupe des vaches et celle des électeurs à l'aide de promesses jamais tenues. C'est un peu juste pour diriger la FRANCE ! Mais cela lui à permis de se faire élire... Maintenant il veut brader notre pays, mais cette fois c'est NON : les Citoyent se réveillent... Tout le monde, a pu voir que cette émission - vaste manipulation - était un échec évident : un Président perdu, sans arguments, sur la défensive, bousculé par les intervenants... Lamentable en somme ! Et le NON monte dans les sondages comme c'était prévisible ! Merci Monsieur le Président de nous aider à sortir de cette Europe-Piége, peut-être, finalement, êtes-vous fidèle à votre appel de Cochin, du temps où vous disiez massivement NON à l'Europe, c'est ça qui serait drôle, NON ?
 |   Envoyez à un ami

Posté par martineroe , le 16/04/2005

Ce n'est qu'un début vers la casse du service public. Pour qui seront faites les lois ? Voici ce qui circule actuellement sur internet :
Objet : RADARS ? Pour notre sécurité où pour en enrichir d'autres ?

Subject: petite info à méditer


Il y a quelques jours est passée, sur france 2, une petite info qui fait
réfléchir.
Sur un ton humoristique le reportage montrait un radar automatique,
quelque part du côté de Clermont Ferrand je crois, qui avait été hors
service pendant 3 semaines. Pourquoi ? Parce qu'EDF avait coupé le
courant pour facture impayée !!! Drôle, non ?
Mais ce n'est pas tout, le vraiment intéressant est ailleurs. En effet
le journaliste nous expliqua que la société qui gère le radar n'avait
pas payé en temps sa facture d'électricité. La société qui gère le radar
???? Quoi ?? Une société privée gère le radar ??? Je croyais que les
radars dépendaient de l'Etat !!!
Mais alors si on réfléchit cela veut dire qu'au passage il y a des gens
qui se sucrent sur les infractions des automobilistes et que l'argent
des amendes loin d'aller entièrement dans les caisses de l'Etat (ce qui
serait un moindre mal) va en partie dans des poches privées !!! Et on
peut supposer (car aucune entreprise privée n'est une oeuvre
philanthropique) que ces entreprises sont intéressées
proportionnellement à la rentabilité des radars. La spéculation sur la
sécurité routière, voilà la dernière trouvaille.
On nous avait pas dit ça quand le gouvernement a lancé sa campagne. Il
n'y a pas que la sécurité routière dans l'histoire mais aussi (et
surtout ???) une affaire de profit !!!

Si cette petite info vous choque autant que moi faites la circuler, ça
mérite d'être connu.
 |   Envoyez à un ami

Posté par RR1 , le 16/04/2005

Réponse au « n’ayez pas peur » de Jacques Chirac.

Avant de nous faire la leçon,
Avant de vouloir brader la France par une révision de la constitution ouvrant la porte au mode communautaire autrement dit fédéral article I-1,

Vous auriez du relire ce discours de Jean Paul II.

DISCOURS DE JEAN-PAUL II CHEZ L'UNESCO
Paris (France), 2 juin 1980

« En m’adressant à vous, Mesdames et Messieurs, vous qui vous réunissez en ce lieu depuis plus de trente ans maintenant au nom de la primauté des réalités culturelles de l’homme, des communautés humaines, des peuples et des Nations, je vous dis:

Veillez, par tous les moyens à votre disposition, sur cette souveraineté fondamentale que possède chaque Nation en vertu de sa propre culture.

Protégez-la comme la prunelle de vos yeux pour l’avenir de la grande famille humaine. Protégez-la! Ne permettez pas que cette souveraineté fondamentale devienne la proie de quelque intérêt politique ou économique.

Ne permettez pas qu’elle devienne victime des totalitarismes, impérialismes ou hégémonies, pour lesquels l’homme ne compte que comme objet de domination et non comme sujet de sa propre existence humaine.

Pour ceux-là aussi, la Nation - leur propre Nation ou les autres - ne compte que comme objet de domination et appât d’intérêts divers, et non comme sujet: le sujet de la souveraineté provenant de la culture authentique qui lui appartient en propre. N’y a-t-il pas, sur la carte de l’Europe et du monde, des Nations qui ont une merveilleuse souveraineté historique provenant de leur culture, et qui sont pourtant en même temps privées de leur pleine souveraineté? N’est-ce pas un point important pour l’avenir de la culture humaine, important surtout à notre époque, quand il est tellement urgent d’éliminer les restes du colonialisme?

Cette souveraineté qui existe et qui tire son origine de la culture propre de la Nation et de la société, du primat de la famille dans l’œuvre de l’éducation, et enfin de la dignité personnelle de tout homme, doit rester le critère fondamental dans la manière de traiter ce problème important pour l’humanité d’aujourd’hui qu’est le problème de moyens de communication sociale (de l’information qui leur est liée, et aussi de ce qu’on appelle la “culture de masse”).

Vu que ces moyens sont les moyens “sociaux” de la communication, ils ne peuvent être des moyens de domination sur les autres, de la part des agents du pouvoir politique comme de celle des puissances financières qui imposent leur programme et leur modèle.

Ils doivent devenir le moyen - et quel important moyen! - d’expression de cette société qui se sert d’eux, et qui en assure aussi l’existence. Ils doivent tenir compte des vrais besoins de cette société. Ils doivent tenir compte de la culture de la Nation et de son histoire. Ils doivent respecter la responsabilité de la famille dans le domaine de l’éducation.

Ils doivent tenir compte du bien de l’homme, de sa dignité. Ils ne peuvent pas être soumis au critère de l’intérêt, du sensationnel et du succès immédiat, mais, en tenant compte des exigences de l’éthique, ils doivent servir à la construction d’une vie “plus humaine”. »

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1980/june/documents/hf_jp-ii_spe_19800602_unesco_fr.html
 Lire le commentaire  |   Envoyez à un ami

Posté par Patrice , le 16/04/2005

Extrait du texte officiel, accessible (page 7) sur ce lien :
http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site/fr/oj/2004/c_310/c_31020041216fr04200464.pdf

Droit à la vie

1. Toute personne a droit à la vie.

2. Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté.

Explication

1. Le paragraphe 1 de cet article est fondé sur l'article 2, paragraphe 1, première phrase, de la CEDH, dont le texte est le suivant:
«1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi...».
16.12.2004 FR Journal officiel de l'Union européenne C 310/425
(1) Article II-61 de la Constitution.
(2) Article II-62 de la Constitution.

2. La deuxième phrase de cette disposition, qui concerne la peine de mort, a été rendue caduque par l'entrée en vigueur du protocole no 6 annexé à la CEDH, dont l'article 1er est libellé comme suit:
«La peine de mort est abolie. Nul ne peut être condamné à une telle peine ni exécuté».
C'est sur la base de cette disposition qu'est rédigé le paragraphe 2 de l'article 2 de la Charte (1).

3. Les dispositions de l'article 2 de la Charte (2) correspondent à celles des articles précités de la CEDH et du protocole additionnel. Elles en ont le même sens et la même portée, conformément à l'article 52, paragraphe 3, de la Charte (3). Ainsi, les définitions «négatives» qui figurent dans la CEDH doivent être considérées comme figurant également dans la Charte:

a) l'article 2, paragraphe 2, de la CEDH:
«La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»

b) l'article 2 du protocole no 6 annexé à la CEDH:

«Un État peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions ...».

Vous avez bien lu : nos dirigeants s’accordent le droit de faire tirer dans la foule si, d’aventure, les Citoyens en avaient assez d’eux, ou d’exécuter ceux qui ne voudraient pas faire la guerre pendant qu’ils resteraient terrés dans leurs bunkers anti-atomiques !

Même Louis XVI n’avait pas osé, cela ne lui a pas porté chance mais au moins avait-il respecté son peuple… Nos monarques Républicains n’auront pas cette élégance et ils ont même le culot de prévenir – tout en se préservant d’un éventuel tribunal.

Français, vous avez pris le droit de faire la Révolution une fois, n’espérez pas l’avoir une deuxième fois… Les dizaines de Policiers recrutés ces dernières années sous prétexte de sécurité et qui s’occupent gentiment en traquant jour et nuit les automobilistes contrevenants sont aussi bien armés et prêts à tirer dans la foule sans états d’âme : ils auront la Constitution avec eux.
 |   Envoyez à un ami

Posté par Cabassol/8r16d4 , le 16/04/2005

Dans mon post "UN ARGUMENTAIRE EN BETON", je reprochais à Marianne n° 416 de ne pas avoir mis comme d'habitude dans sa double page centrale, deux argumentaires contradictoires comme d'habitude et seulement un argumentaire pour le OUI ; heureusement dans ce même numéro, suite à un référendum auprès de la rédaction favorable au NON à 60 %, Marianne avait pris la décision à 82 % de votants de ne prendre officiellement position ni pour le OUI, ni pour le NON.
Je viens de recevoir le numéro 417, la double page centrale est consacrée à deux argumentaires pour le OUI !
MARIANNE NE SE MOQUERAIT-ELLE PAS DE SES LECTEURS ?
 Lire les 2 commentaires  |   Envoyez à un ami