Non au projet de traité de la constitution Européenne
Posté par dom , le 10/03/2005
1 Une constitution fixe les principes et les droits fondamentaux des citoyens une nation.Il n'y a pas de citoyenneté européenne, il ne peut y avoir de constitution européenne. De plus cette proposition de constitution empèche que cela se produise un jour.
2 Une constitution se doit d'être simple et compréhensible par tous, C'est loin d'être le cas !
3 Une constitution se doit d'être modifiable, celle ci interdit toute modification.
4 Une constitution est proposée par une assemblée constituante composée de députés constituants démocratiquement élu à cet effet. Non par un groupe de personnes nommés donc sans légitimité.
|  Envoyez à un ami
|
Posté par Bourgeoise de Calais , le 11/03/2005
Les Français qui ont été médusés d'apprendre en son temps que les priorités du chef de l'Etat pour son quinquennat étaient: a) la sécurité routière, b) la lutte contre le cancer, c) l'accueil des handicapés ont ce jour-là compris que le Président de la République ne détenait plus de véritable pouvoir et qu'il était urgent de mettre fin à cette construction européenne destructrice et boulimique de souverainetés nationales. Si vous partagez ce point de vue, votez NON au referendum.|
Lire les 3 commentaires
| Envoyez à un ami
|
Posté par burness , le 11/03/2005
l'europe est faite pour la france du haut,pas pour la france du bas.pour ma part rien de bon que du mauvais .Payé,payé,payé il y en a vraiment raz le bol.Si la presse était libre la radio et la télévision ouverte, ne devrait-on pas entendre la voix des 49% qui ont voté contre Maastricht ? Le vote démocratique permet de choisir la direction et la stratégie mais peut-on considérer comme normal que, par miracle, ce soit toujours les mêmes théories qui sont encensées publiquement ?mais nos hommes politique magouille,et mastricht en est la preuve .|
| Envoyez à un ami
|
Posté par marie2403 , le 11/03/2005
Pourquoi tous les "Etats membres" ne votent-ils pas tous en même temps ? Pour créer des réseaux d'influence, faire pression sur ceux qui n'ont pas encore voté ("on aura l'air de c... si le NON l'emporte dans notre pays" c'est ça ? A-t-on déjà vu un vote s'échelonner sur un temps aussi indéterminé pour une même cause ? Où en sont les autres pays ? Et quand on sait que le OUI espagnol ne représente qu'un tout tiers des opinions hispaniques exprimées, je ne dirai qu'une chose: VOTEZ! ce que vous voulez mais de grâce VOTEZ! rappelez-vous des conséquences de l'abstentionnisme d'un certain 21 avril: le choix entre la peste et le choléra au second tour (et maintenant qu'est-ce qu'on a: la peste ou le choléra ?)|
| Envoyez à un ami
|
Posté par bebert , le 11/03/2005
L'article 2 du titre 1 de la constitution (partie1) precise que "l'union est ouverte à tous les états européens"Or la Turquie est un pays d'asie mineure. elle n'a jamais eu vocation de part sa situation géopolitique à faire partie de l'Europe. Si elle le désire ce n'est que par interet financer (celui des grans groupes) qui veulent obtenir une libtre circulation des gens et surtout des marchandises pour éviter les contrôles douaniers!
L'article 1-2 précise que l'union est fondée sur le respect de la dignité humaine,de liberté, de démocratie,... de respect des droits de l'homme y compris des droits des personnes appartenant à des minorités !"
Parlons des droits de l'homme en turquie,des droits de la femme et des minorités...
il est évident que nos hommes politiques veulent la turquie au sein de l'europe, toujours pour les mêmes raisons économiques.
Avant même d'aller plus loin dans l'étude de la constition je dis NON à cause de ça !
|
Lire les 4 commentaires
| Envoyez à un ami
|
Posté par morwen.isa , le 11/03/2005
Trois points:- Structure du texte (volontairement?)trop compliquée.
- L'absence de référence à l'apport chrétien, et aux valeurs qui en découlent est un non sens du point de vue de l'histoire.(Je ne suis pas baptisé)
- Affaire de principe :Il est inadmissible que la constitution nationale ait déja été modifiée en vue de se conformer à ce texte qui n'a pas été encore validé par le peuple français. Ce réferendum est un voeux du président.
|
Lire le commentaire
| Envoyez à un ami
|
Posté par politi'chienne de vie , le 11/03/2005
Ce référendum n'est pas, hélas, un plébiscite. Lorsqu'il s'agit de voter oui ou non à la totalité d'un texte sans pouvoir en changer la moindre virgule à l'Assemblée nationale cela s'appelle le 49-3 et la motion de confiance. Dans ce cas en cas de majorité de vote contre le gouvernement démissionne. Dans le cas présent on nous demande de voter oui en nous promettant le cahos en cas de refus et pour autant J.Chirac ne remet pas son mandat en jeu. On croirait pourtant bien plus en la nécessité de ce texte si le Président de la République en faisait une question de type plébiscitaire. C'est en tout cas ce qu'aurait fait son illustre prédecesseur, comme il l'a fait en 1958, le Général de Gaule.|
| Envoyez à un ami
|
Posté par info.constit.euro , le 11/03/2005
Persuadé qu'il suffit d'en connaître le contenu pour s'y opposer vigoureusement, le collectif "info.constit.euro" vous propose une synthèse de 6 pages qui doit être considérée comme un outil incontournable pour mieux comprendre les enjeux rééls de ce texte.Cette synthèse est disponible à l'adresse http://info.constit.euro.free.fr.
Vous pouvez également télécharger directement la synthèse à l'adresse suivante :
http://info.constit.euro.free.fr/Synthese_constitution_Europeenne.pdf
Ou, si vous ne disposez pas d'une connexion Internet libre, en adressant une demande à :
info.constit.euro@free.fr
|
| Envoyez à un ami
|
Posté par sophie , le 11/03/2005
Adopter la constitution européenne telle qu'elle nous est proposée c'est accepter la casse systématique des services publics au nom de la concurrence et du libéralisme. c'est encore et toujours faire passer le profit et l'argent avant le bien-etre des gens.|
Lire les 2 commentaires
| Envoyez à un ami
|
Posté par marie2403 , le 11/03/2005
Un nouveau lien, pour lire l'exposé de J.Nickonoff lors de la réunion publique du 8 mars 2005, président d'ATTAC-France:Cliquez ici
|
Lire le commentaire
| Envoyez à un ami
|
Posté par philou , le 11/03/2005
en democratie on donne la parole a tous les defenceurs du oui et du non ,pour l'instant on nous parle que du oui,le oui est bien ,beau,sans dangers,que l'on face une emission tele 20h30 avec publique,journalistes,politiques de tout bord,et questions internet, moderne et là les français choisirons de voter oui ou non et qu'on laisse le peuple choisir, merci|
| Envoyez à un ami
|
Posté par politi'chienne de vie , le 11/03/2005
Pendant 5 ans alors qu'il disposait d'un retour de la croissance, Jospin a dit presque chaque jour qu'il ne pouvait rien lacher sur les salaires ou l'emploi à cause des fameux critères de convergence. Ce faisant il a permis l'arrivée de Lepen au 2nd tour. On dirait vraiment que le PS veut de ce traité pour pouvoir dire quand ils seront élus qu'ils ne peuvent à nouveau rien faire. Vive l'Europe des masochistes!|
| Envoyez à un ami
|
Posté par Chouannerie , le 11/03/2005
Si les Français votaient oui au prochain référendum, ils entérineraient l'inacceptable et l'incompréhensible : l'institutionnalisation des délocalisations des entreprises françaises ou étrangères vers des pays à bas salaire... et cela provoquerait la mise au chômage de plusieurs millions d'ouvriers et d'employés qui y travaillent. C'est pour cette raison, que je vais voter non au référendum car si on vote oui, le danger sera là. Si on dit non, le risque sera moindre et l'Europe des commissaires comprendra qu'on ne peut rien contre la volonté populaire.Je pense que le NON va l'emporter car les Français sont très mécontents de la situation politique, économique et sociale du pays.
Cette constitution européenne est un danger pour la paix sociale car elle entérine les délocalisations et les encourage. Savez-vous que Bruxelles finance les délocalisations d'usines vers des pays à bas salaire et que si une usine refuse de déménager hors d'Europe elle est sanctionnée pénalement, financièrement et judiciairement ?
La commission de Bruxelles encourage les délocalisations d'usines vers la Turquie, la Chine, l'Indonésie et les pays très pauvres... et fait même travailler des esclaves, des prisonniers politiques, des enfants en bas-âge (3 à 9 ans) sans qu'aucune organisation humanitaire n'ait le courage d'y élever la voix.
Alors, Français, prenez vos responsabilités et votez NON le 29 mai.
|
Lire le commentaire
| Envoyez à un ami
|
Posté par Salix , le 10/03/2005
Je ne suis évidemment pas dans le secret des "dieux" et n'ai pas assisté aux discussions des "grands" qui ont pondu ce traité.Sa lecture m'inspire une réflexion :
Il s'agit d'une compilation de règles qui semblent avoir été exprimées par des parties idéologiquement très différentes et qui ne voulaient rien céder aux autres.
On y retrouve des règles qui feront certainement râler de plaisir monsieur le Baron Seillière. Je les imagine venant des libéraux acharnés que sont les anglais ou les luxembourgeois (par ex).
On y retrouve d'autres règles qui se rapprochent (timidement) d'une vision plus humaniste tentant d'introduire des obligations écologiques, sociales dans des phrases creuses (souvent contredites par d'autres phrases).
Bref, un document illisible, tentant d'expliciter une règlementation qui me semblera bien difficile à appliquer tant elle dit tout et son contraire.
Un bémol à ce sentiment, la partie économique me semble archi-verrouillée et l'on sent bien que ses rédacteurs savent se qu'ils veulent. Ils ont dû être des négociateurs plus opiniâtres que les autres. A moins que cette partie satisfasse tout le monde, même ceux qui se réclament de la gauche.
Auquel cas je serais "déçu" !
Comment les partisans du oui peuvent-ils imaginer que ce traité serve de base à un développement européen éclairé par un texte fourre tout où les avis les plus contraires pourront se réclamer d'un article de la "constitution" ?
|
Lire les 2 commentaires
| Envoyez à un ami
|
Posté par Pierre , le 10/03/2005
Je travaille depuis 12 ans avec la Commission européenne. Cette institution fontionne mal. Elle a peu de compétences techniques mais des pouvoirs élargies. Elle externalise les aspects techniques à des consultants (dont je fais parti), mais n'est pas capable de les piloter.Avant d'élargir l'UE, il faut réformer les institutions et en particulier la Commission.
|
Lire les 5 commentaires
| Envoyez à un ami
|
Posté par castet , le 10/03/2005
comment un français non polytechnicien,énarque etc peut-il se décider alors que les "spécialistes" se déchirent entre-eux et même au sein des mêmes partis?Il y a trop d'interprêtations possibles des articles donc ouvert à toutes les extrémités et "magouilles politiciennes"
|
Lire le commentaire
| Envoyez à un ami
|
Posté par Kévin , le 10/03/2005
en faisant ce petit quizz sympa : Voir le Quizzvotons NON
|
Lire les 5 commentaires
| Envoyez à un ami
|
Posté par politi'chienne de vie , le 10/03/2005
Ceux qui prétendent que si le NON l'emporte ce sera le déluge utilisent un splendide argument contre l'Europe : En effet si l'Europe interdit aux peuples d'émettre un autre choix que le Oui, alors l'Europe est anti-démocratique. En fait le NON ne sera pas le déluge mais l'occasion de re-définir ce que nous voulons pour les européens.|
Lire les 2 commentaires
| Envoyez à un ami
|
Posté par Jbenard , le 10/03/2005
Il est amusant de se voir reprocher aux tenants du non leur décison et surtout de leur opposer un "navrant" traité de Nice signée par un président de droite et une majorité de gauche dirigée par Lionel Jospin.Si ce traité était si déplorable, pourquoi aucun des ministres ou dirigeants socialiste ne nous clairement alerté à ce sujet ?
Pourquoi, l'UDF et le conglomerat UMP se sont-il dépéchés de ne pas prévenir les français ?
Oui, bien sur, "On ne pouvait pas faire autrement"
Et aujourd'hui, il faut subir la vindicte des tenants du oui et se faire traiter d'archéo et de gauchiste mal dégrossi ?
Un peu de sérieux, le Président de la République savait en lançant cette consultation qu'elle crééerait un remous considérable au parti socialiste et c'est réussi !!!
Comment allez vous mesdames, messieurs concevoir une alternance crédible aux yeux des français après ce triste spectacle offert ?
VOUS avez voulu porter à 25 (et bientôt 27) le nombre de pays de l'union et VOUS nous demandez aujourd'hui des outils pour administrer ce qui ne peut l'être.
Au lieu de nous annoncer la fin du monde, de l'euro et la honte nationale, donnez nous de vrais arguments concernant les prochaines initiatives européennes concernant :
Le plein emploi,
La redistribution des profits,
La réduction des inégalités sociales,
La fin des délocalisations, La fin du dumpping fiscal, La fermeture des paradis fiscaux d'europe.
Peut être serons nous convaincus, mais en attendant c'est NON
|
Lire les 2 commentaires
| Envoyez à un ami
|
Posté par tsar , le 10/03/2005
La constitution européenne est illégale à au moins trois niveaux :1/ l'article 16 de la déclaration de l'homme et du citoyen dispose "qu'il ne peut y avoir de constitution que sont garantis la séparation des pouvoirs et la garantie des droits". Or la constitution européenne ne repose pas un tel principe ...
2/ La constitution européenne contient en son sein des données économiques et sociales (pacte de stabilité notamment) qui n'ont pas leur place dans une constitution... et devraient figurer seulement dans un programme pré électoral d'un parti. Imagine t'on la constitution francaise contenir le programme figé de tel ou tel parti ???
3/ Le caractère quasi éternel de cette constitution puisque pour sortir de cette constitution il faudra le recours aux 24 autres Etats qui l'auront ratifiés...
4/ Enfin la constitution francaise aura désormais une valeur inférieure à celle-ci.
|
Lire le commentaire
| Envoyez à un ami
|